Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Предмет иска, заявления: об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 905 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МГУ имени М.В.Ломоносова на здание по адресу: г.Москва, Моховая ул., д.11, стр.1., площадью 15012 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001005:2005 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МГУ имени М.В.Ломоносова на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Моховая ул., д11, стр.1., площадью 15012 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001005:2005Позиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 18 Закона о регистрации, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, и, соответственно, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объекты недвижимостиОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N А40-3227/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 905 и об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество площадью 15 012, 0 кв.м, кадастровый, по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.11, стр.1, права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на недвижимое имущество площадью 15 012, 0 кв.м, кадастровый, по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр.1Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтно-реставрационные работы на памятнике истории и культурыОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N А40-3227/2015 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1, заключенного между ИП Шахвердиевой И.Э. и ТСЖ "Измайлов и К" в части помещений: чердак, помПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 N А40-48245/2014 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика штрафа за нарушение охранного обязательства объекта культурного наследия в размере 50 000 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 N А40-201199/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 N А40-103016/2013 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента культурного наследия города Москвы АД 2012 и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы и назначении административного наказания виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств правового основания использования спорного здания заявителем и отсутствие доказательств того, что заявитель нарушал требования сохранения, охраны и использования спорного здания, будучи осведомленным о том, что здание, находящееся в его ведении является объектом культурного наследия, а также с учетом профильного использования здания и добросовестного принятия мер по его сохранению и усовершенствованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком вины учреждения во вмененном правонарушении
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 N А40-160010/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента культурного наследия города Москвы АД 2012 и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы и назначении административного наказания виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: С учетом установленного частью 1 ст. 1.5 Кодекса положения о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств правового основания использования спорного здания заявителем и отсутствие доказательств того, что заявитель нарушал требования сохранения, охраны и использования спорного здания, будучи осведомленным о том, что здание, находящееся в его ведении является объектом культурного наследия, а также с учетом профильного использования здания и добросовестного принятия мер по его сохранению и усовершенствованию, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком вины учреждения во вмененном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 N А40-160010/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, приходит к выводу об отсутствии у инспекции полномочий проводить проверку данного объекта и выносить постановление о привлечении к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 N А40-107265/2012