Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Публичного акционерного общества "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 699 138 руб. 20 копПозиция суда: Суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N А40-24275/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 699 138 руб. 20 копПозиция суда: Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N А40-24275/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 138, 20 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16898, 00рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 N А40-24275/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 741 руб. 46 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в Арбитражным процессуальным кодексом РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 N А40-24450/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 741 руб. 46 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N А40-24450/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: "Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России в акватории Химкинского водохранилища", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 50-56 и о взыскании с ОАО "МОЭСК" 72 710 372 руб. 80 коп. неотработанного авансаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, мог ли быть договор трехсторонним, имеет ли Департамент право на предъявление первоначального иска, исполнялся ли сторонами спорный договор, было ли допущено ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по договору, истек ли срок исполнения таких обязательств, был ли спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, имеются ли основания для его расторжения в судебном порядке, истек ли срок исковой давности по требованию Департамента о возврате авансаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 N А40-108257/2013 
• Предмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 6 151 717 руб. 02 коп., составляющих сумму перечисленного по договору авансаПозиция суда: Исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения к спорному договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что Департамент не является стороной договора и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 N А41-50193/2013 
• Суд оставил без изменения решение Московского городского суда, которым признано частично недействительным постановления правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1029-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и основных ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2010 N 5-Г10-114