Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 523 руб. 65 копПозиция суда: Поскольку основной договор между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, суд считает, что требования истца предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению, а сумма, принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истцаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 N А40-119639/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 355975 руб. 65 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 N А40-119634/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 152. 823,96 рубПозиция суда: Ответчик полагает, что истец не доказал факт, объем, и стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ул
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 N А40-164811/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и " и Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 N А40-12162/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 3 092 316 руб. 64 коп., в т.ч 2 700 489 руб. 25 коп. основного долга по оплате стоимости выполненных работ на основании действующего договора № УТО 12 на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 391 827 руб. 39 коп.- неустойку за просрочку исполнения денежных обязательствПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N А40-142826/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.640.966 руб. 69 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N А40-152890/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1.732.294 руб. 63 коп., неустойки с апреля 2006 в размере 1.017.216 руб. 98 коп и об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N А40-125876/2009