Судебная практика

• В списке элементов: 161 Страницы: [1] 2 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 11 820 355, 1 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 N А40-122398/2015 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 1 727 886 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 776 руб. 23 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 508 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 N А41-34994/2016 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2.088.442 руб. 13 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 517.790 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде 2.259.562 руб. 41 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 47.299 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N А41-89833/2015 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "МОЭСК" убытков в размере 1 727 886 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 776 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 508 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N А41-34994/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 165 руб. 78 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 N А40-123779/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 820 355, 1 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 82 101, 78 рубПозиция суда: Договор об осуществлении технологического присоединения г. является действующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А40-122398/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2.088.442 руб. 13 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 517.790 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2.259.562 руб. 41 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 47.299 рубПозиция суда: Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N А41-89833/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 820 355, 1 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 82 101, 78 рубПозиция суда: Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 N А40-122398/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 818 429, 34 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 52 092, 15 рубПозиция суда: Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 N А40-122372/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 781 627 рублей 28 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А40-122488/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 751 267 рублей 55 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 N А40-123803/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 642033, 28 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 N А40-50844/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 727 886 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 426 859 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты задолженности ответчиком по ставке рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления-8, 25%, а также 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N А41-73534/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 170 руб. 52 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N А40-49878/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 165 руб. 78 коп. по договору технологического присоединенияПозиция суда: Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 N А40-123779/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 165 руб. 78 коп. по договору технологического присоединенияПозиция суда: Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 N А40-123779/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.433.110 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N А40-53537/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 306 875 рублей 52 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N А40-49861/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 585 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N А40-53613/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 354, 44 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N А40-51206/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.132, 05 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N А40-65748/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.163.080 руб. 70 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ООО "Фирма "Микстрейд"Позиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N А40-53565/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 108 089 рублей 62 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец не доказал совокупности необходимых обстоятельств, свидетельствующей о наличии неосновательного обогащения на стороне АО "ОЭК" за счет истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N А40-122502/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 769 руб. 21 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 N А40-51083/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 454 руб. 72 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N А40-52606/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 680, 48 рубПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель - ОАО, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОтветчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N А40-123559/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 503.308, 23 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N А40-65380/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 019 020 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N А40-52359/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 34.128 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-51025/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 227.183, 04 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-50889/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.381, 24 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-51266/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 488 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-65698/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.381 рубль 24 копейкиПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-49870/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 384550, 2 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N А40-53660/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3366700, 41 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N А40-52428/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 1 219 515 руб. 84 копПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, о том. что истец не доказал наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N А40-50904/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 384073 рубля 48копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N А40-49809/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 25 251 528 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N А40-123816/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОтветчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А40-122568/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 19 116 198 рублей 78 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-51007/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 49 319 рублей 28 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52417/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 369519 рублей 36 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-123689/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 727 886 руб. 27 коп., образовавшегося в результате переплаты в связи с неверным применением ответчиком тарифной ставки по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетямПозиция суда: Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А41-73534/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 699 116 рублей 80 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ОАО не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 N А40-52349/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 109 135 рублей 93 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 N А40-53494/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 99 983 рублей 11 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N А40-53592/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 57 324 рублей 40 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 N А40-52576/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 438 393 рублей 60 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N А40-49747/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 243248, 74 руб., а также государственной пошлины 7865рубПозиция суда: Истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ОАО за счет ОАО. Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы, Истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО денежных средств в составе суммы перечисленной Заказчиком на транзитный счет ОАО АКБ ; расторжение договора, заключенного между ОАО и потребителем; перечисление ОАО в адрес Заказчика всей суммы денежных средств оплаченных последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО, а не только доли полученной и причитающейся по закону ОАО, отпадение у Ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными Заказчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 N А40-124931/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 687 892 руб. 80 копПозиция суда: При реализации принципа "одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшие от каждого потребителя, на основании постановлении РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 N А40-65914/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 13 420 рублей 55 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-51226/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 26 841 руб. 10 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При реализации принципа "одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-52673/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании в качестве неосновательного обогащения 17 648 руб. 03 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-53638/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 15 839 рублей 36 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-65969/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 685 рубПозиция суда: При реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-52367/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 80 880 рублей 32 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-65739/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 275 157 рублей 12 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-65671/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 212 917 рублей 85 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-65676/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 398 715 рублей 36 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-53518/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 676 285 руб. 48 коп., на основании ст.ст. 223, 224, 313, 1102 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N А40-52386/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 439 464 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N А40-66051/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 27 734 841 рубля 23 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N А40-51197/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 159 025 рублей 60 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N А40-53552/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 9 133 432 рубля 90 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N А40-53609/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 871 330 рублей 88 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N А40-52656/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 872 771 руб. 37 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N А40-52672/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 31 118 руб. 87 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При названных обстоятельствах суд правомерно не признал заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, отклонил заявленный искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N А40-51305/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ОАО за счет ОАО. Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы, Истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО денежных средств в составе суммы перечисленной Заказчиком на транзитный счет ОАО АКБ ; расторжение договора, заключенного между ОАО и потребителем; перечисление ОАО в адрес Заказчика всей суммы денежных средств оплаченных последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО, а не только доли полученной и причитающейся по закону ОАО, отпадение у Ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, еречисленными ЗаказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N А40-123596/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 433 110 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N А40-53537/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 501 957 руб. 18 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При названных обстоятельствах суд правомерно не признал заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, отклонил заявленный искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N А40-61677/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 186 314 рублей 92 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N А40-49889/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 257 874 рублей 84 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-50863/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 24 111 рублей 65 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-65274/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 343 946 рублей 40 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-53640/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 320 837 рублей 65 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-65638/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 16 050 720 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-53591/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 741 777 рублей 74 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-53551/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 114 648 рублей 80 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-53431/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 121 320 рублей 48 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-65568/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 868 762 рублей 40 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-53447/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 9 833 174 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-51012/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 505 817 рублей 62 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-65664/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 719 732 рубля неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-50792/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 542 894 рубля 40 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-65270/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 695 870 руб. 32 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку у ОАО нет права требовать денежные средства, перечисленные участнику тарифного регулирования - ГУП, так как денежные средства, поступавшие ГУП от уполномоченного агента не являлись собственностью ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-53473/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 866 рублей 04 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-65953/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 211 908 рублей 81 копейки неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N А40-53686/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 891 705 рублей 20 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N А40-65631/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 888 548 рублей 47 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N А40-52661/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 111 153 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А40-50943/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 526 072 рубля 32 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-49798/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 18 697 021 рубля 60 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-52449/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 17 197 рублей 32 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-65938/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 68 444 рублей 82 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-52325/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 219 515 рублей 84 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-50904/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 702 499 рублей 74 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-51300/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 461 460 рублей 24 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-49635/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 10 773 522 рублей 72 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-53582/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 426 851 рубль 50 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-51228/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 129 538 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-53669/2015