Судебная практика

• В списке элементов: 10
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 843 745 894 руб. 92 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку исковые требования удовлетворены в части, апелляционный суд полагает, что размер взыскиваемой госпошлины должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенной части требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N А41-13104/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Публичного акционерного общества "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 699 138 руб. 20 копПозиция суда: Суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N А40-24275/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 699 138 руб. 20 копПозиция суда: Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N А40-24275/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 138, 20 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16898, 00рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 N А40-24275/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 741 руб. 46 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в Арбитражным процессуальным кодексом РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 N А40-24450/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 741 руб. 46 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N А40-24450/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 151 717 руб. 02 коп., возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сетиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку вышеуказанные выводы не привели к принятию неправильного судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N А41-77907/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта, заключенного истцом с ОАО "МОЭСК" и ООО "УниверсСтройЛюкс" и о взыскании с ОАО "МОЭСК" неотработанного аванса в размере 62 347 539 руб. 03 копПозиция суда: Подписанные сторонами акты и справки по договору подряда г. на общую сумму 85 315 334руб. 04 коп. суд правомерно признал доказательствами расходов ОАО во исполнение договора технологического присоединения, в связи с чем отказал во взыскании с ОАООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 N А40-40195/2014 
• Предмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 6 151 717 руб. 02 коп., составляющих сумму перечисленного по договору авансаПозиция суда: Исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения к спорному договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что Департамент не является стороной договора и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 N А41-50193/2013 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" задолженности в размере 5.130.784 руб. 55 коп., за поставленную и неоплаченную продукцию и пени за просрочку оплаты в размере 260.887 руб. 35 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N А40-1651/2009