Судебная практика

• В списке элементов: 22
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора /1152-ДЖКХ/10 и о взыскании 618.558, 36 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ГБУ "ГормостОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N А41-78772/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде суммы выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в размере 366.769 руб. 93 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 N А40-45097/2014 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании подписать адресный перечень мест сбора ТБОПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы "О проведении эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, и внесении изменении в постановление правительства Москвы " в Западном административном округе города Москвы проводится эксперимент по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных па территории Западного административного округа города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N А40-79490/2015 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора присоединения /1174-ДЖКХ/10, заключенного между открытым акционерным обществом, являющимся правопреемником ПАО "МОЭСК", и департаментом и о взыскании с ПАО "МОЭСК" в бюджет города Москвы 618 558 руб. 36 коп. авансаПозиция суда: Что касается требования департамента к ПАО "МОЭСК" о взыскании аванса, то в этой части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом департамента от данного требования
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 N А41-81692/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора присоединения /1172-ДЖКХ/10, заключенного между сторонами, и взыскании аванса в размере 618 558 руб. 36 коп., оплаченного по договоруПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N А41-99843/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора присоединения /1463-ДЖКХ/10, заключенного между сторонами, и взыскании аванса в размере 412 372 руб. 24 коп., оплаченного по договоруПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N А41-86676/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора присоединения /1148-ДЖКХ/10, заключенного между сторонами, и взыскании аванса в размере 553 403 руб. 55 коп., оплаченного по договоруПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N А41-95888/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента финансов города Москвы убытков в сумме 839 867 руб. 90 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент финансов города Москвы является ненадлежащим лицом, представляющим субъект Российской Федерации - город Москва
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 N А40-89294/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора присоединения /1468-ДЖКХ/10, заключенного между сторонами, и взыскании аванса в размере 836 663 руб. 66 коп., оплаченного по договоруПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 N А41-86674/2015 
• Предмет иска, заявления: о расторжении договора присоединения /1465-ДЖКХ/10, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика аванса в размере 412 372 руб., оплаченного истцом по указанному договоруПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 N А41-87702/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков от недополученных выпадающих доходов за апрель 2011 года в размере 539 618 руб. 67 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требованийПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 N А40-92936/2015 
• Дело N 33-32069/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 N 33-32069/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 131 842 388 руб. 77 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 113 906 693 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 935 694 руб. 88 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 N А40-129485/2014 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 N А40-143648/2014 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Закона города МосквыПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 N А40-126232/2013 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Закона города МосквыПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 N А40-138124/2013 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и о привлечении ГУП г.Москвы "Горзеленхоз " к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.17 КоАП г.МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 N А40-119768/2013 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании Постановления Пленума ВАС РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 N А40-152990/2013 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным, отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и о привлечении ООО "МСити-Девелопмент" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 N А40-141281/2013 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и о привлечении ГУП г. Москвы "Горзеленхоз " к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 N А40-128323/2013 
• Об отказе в признании частично недействующими пунктов 2.1.3, 2.3.3, 2.11, 2.12.2, 2.14.2.2, 2.16, 4.1.3, 4.3.3.2, 4.3.4.3, 4.3.5.3, 4.5.1.2, 4.5.1.3, 4.5.1.4, 4.5.1.5, 4.5.1.7, 4.5.1.8, 4.5.1.9, 4.5.1.11, 4.5.1.12, 4.5.1.13 Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г.Москвы)
  Решение Московского городского суда от 04.10.2013 N 3-76/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 N А40-54652/2013