Судебная практика

• В списке элементов: 10
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 28.664.782руб. 66коп. - задолженности и о признании Договора долгосрочной аренды земельного участка - 028933 расторгнутым, в соответствии со ст.ст. 12, 16 ГК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 N А40-150324/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками пристроек и этажей общей площадью 2748, 7 кв.м., возведенных к зданию по адресу: Москва, ул. Ольховская, д.23Позиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N А40-138687/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы и об обязании РОО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК-ВОЛЕЙБОЛ" осуществить доплату в размере 114 592 000 руб. за право на заключение договора аренды земельного участкаПозиция суда: Оснований к отмене судебных актов нет
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N А40-247473/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками пристроек и этажей общей площадью 2748, 7 кв.м., возведенных к зданию по адресу: Москва, ул. Ольховская, д.23Позиция суда: Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма уполномоченных органов, направленных в адрес ответчика, суд пришел к выводу, что собственник земельного участка, расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-138687/2013 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками пристроек и этажей общей площадью 2748, 7 кв.м., возведенных к зданию по адресу: Москва, ул. Ольховская, д.23Позиция суда: На основании вышеизложенного, истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, в связи с чем, суд так же отказывает в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-138687/2013 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы " и О признании утратившими силу отдельных распоряжений Правительства Москвы, касающихся строительства объектов гостиничного хозяйства" в части подпункта 1.3 пункта 1, которым признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы "Об итогах открытого аукциона на право проведения предпроектной подготовки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул.Профсоюзная, вл.152 " и в части пункта 2, которым предписано Департаменту городского строительства города Москвы включить земельный участок, расположенный по адресу: ул.Профсоюзная, вл.152, в поадресный перечень объектов для предварительной предпроектной проработки в 2008 году с целью последующего его выставления на торги для привлечения инвесторовПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N А40-2565/2009 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Правительства Москвы " и О внесении изменений в постановление Правительства Москвы " в части пункта 1.3.5, касающегося исключения сведений о заявителе и закрепленном за ним объекте из Адресного перечня размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года с правообладателями и в части пункта 1.5 Приложение, касающегося включения сведений об объекте в Адресный перечень размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года, реализация которых планируется на конкурсной основеПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N А40-31648/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1.6 и 1.10 Распоряжения Правительства Москвы " и О признании утратившими силу отдельных распоряжений Правительства Москвы, касающихся строительства объектов гостиничного хозяйства"Позиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N А40-11008/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Правительства г.Москвы, выразившихся в отказе в заключении договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, Клементовский пер., вл.1, Центральный административный округ г.Москвы для осуществления строительства гостиницы в соответствии с Актом разрешенного использования без проведения торгов и об обязании ответчика предоставить заявителю указанный земельный участок без проведения торгов в долгосрочную аренду для осуществления строительства, а также издать распорядительный документ, которым обязать Департамент земельных ресурсов г.Москвы заключить с заявителем договор аренды на данный земельный участок для указанных выше целейПозиция суда: Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 N А40-39996/2007 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 2-я Звенигородская улица, дом 13, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 площадью 5551 кв.м, кадастровый номер 770104037015, и признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы - -1 в заключении договора и об обязании Правительства Москвы направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка и обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы заключить с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы указанный договор купли-продажи земельного участкаПозиция суда: Суд частично удовлетворил требование о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, поскольку ответчики не доказали тот факт, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации в связи с тем, что находится в промышленной зонеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2008 N А40-36390/07-96-195