Судебная практика

• В списке элементов: 17
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 77102000-009106 здания по адресу: город Москва, улица Бориса Галушкина, вл. 10, корп.2, оформленного письмом - -1Позиция суда: Основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 N А40-66573/2016 
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N А40-33751/2015 N 305-ЭС16-862 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании возмещения убытков в размере 5 545 881руб., с начислением на присужденную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполненияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N А40-98733/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 N А40-33751/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управы Хорошевского района города Москвы, выразившихся: - в выдаче указания о проведении строительных работ по прокладке газопровода низкого давления по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82 не в соответствии с проектной документацией: "Освоение площадок для строительства объектов метрополитена и о признании действий АО "Мосинжпроект" как заказчика строительства и ОАО "МОСГАЗ" как подрядчика строительства незаконными, выразившиеся: - в проведении работ по прокладке газопровода низкого давления по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82 не в соответствии с проектной документацией: "Освоение площадок для строительства объектов метрополитена и об обязании провести АО "Мосинжпроект" как заказчику строительства и ОАО "МОСГАЗ" как подрядчику строительства за свой счет и своими силами придомовую территорию в месте проведения строительных работ по прокладке газопровода низкого давления у жилого дома по Хорошевскому шоссе в первоначальное состояние, обязании провести АО "Мосинжпроект" как заказчику строительства и ОАО "МОСГАЗ" как подрядчику строительства строительные работы по прокладке газопровода низкого давления по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82 в строгом соответствии с проектной документацией "Освоение площадок для строительства объектов метрополитенаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 N А40-184458/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании действий Управы Хорошевского района города Москвы неправомерными, признании действий ОАО "Мосинжпроект" как заказчика строительства и ОАО "МОСГАЗ" как подрядчика строительства не правомерными и обязать за свой счет восстановить придомовую территориюПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N А40-184458/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадкиПозиция суда: При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 N А40-33751/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Объединению административно-технических инспекций г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.16 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 N А40-86095/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Объединению административно-технических инспекций г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 N А40-73700/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Объединению административно-технических инспекций г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 N А40-102307/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Объединению административно-технических инспекций г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 700 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 N А40-89380/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании действий Управы Хорошевского района города Москвы неправомерными, признании действий ОАО "Мосинжпроект" как заказчика строительства и ОАО "МОСГАЗ" как подрядчика строительства не правомерными и обязать за свой счет восстановить придомовую территориюПозиция суда: Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 N А40-184458/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугиной А.Е. о запрете распоряжения дебиторской задолженностью по исполнительному производству в части наложения запрета на имущественные права, принадлежащие должнику - ОАО "УЖС-1", а именно: дебиторскую задолженность ОАО "Компания "Главмосстрой" по гражданско-правовым соглашениям, заключенным в соответствии со следующими строительными ордерами ОАТИ г. Москвы: и для объекта по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, 9Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 N А40-176881/2014 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об оспаривании решений и действий по продлению и выдаче ордеровПозиция суда: При новом рассмотрении определением Арбитражный суд г. Москвы объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ, объединенному делу присвоенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N А40-106511/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Художественная гравюра" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 N А40-84560/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным, отменить постановление Административно-технической инспекции по ЦАО ОАТИ г. Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 N А40-96394/2012 
• Позиция суда: Суд установил, что заявитель не совершал самовольных виновных действий, результатом которых явилось занятие земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, доказательств того, что городок строителей находился за пределами границ стройгенплана, не имеется, поэтому требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве" были удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 N А40-5825/08-94-63