Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 028 824 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации подтвержденных затрат в соответствии с условиями инвестиционного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 653 866 руб. 17 копПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктами 2.3, 4.2 контракта, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N А40-27166/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 028 824 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации подтвержденных затрат в соответствии с условиями инвестиционного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 653 866 руб. 17 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Правительство Москвы и ООО по изложенным в них доводам являются необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N А40-27166/2015 
• Предмет иска, заявления: об изменении п. 2.3 инвестиционного контракта, изложив его в предложенной истцом редакции: срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 N А40-48638/2014 
• Предмет иска, заявления: о взыскании основного долга по инвестиционному контракту в размере 101 176 384 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, неустойки в размере 106 428 883, 95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного актаПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 N А40-90253/2013 
• Предмет иска, заявления: об изменении п. 2.3 инвестиционного контракта, изложив его в предложенной истцом редакции: срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатациюПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 N А40-48638/2014 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 N А40-50229/2010