Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (с изменениями на 30 марта 2010 года) (утратило силу с 17.03.2011 на основании постановления РЭК Москвы от 09.03.2011 N 13)
Судебная практика
- В списке элементов: 1054 Страницы: « 1 ... 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 089 022, 79 рубПозиция суда: Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются его собственностью, ПАО "МОЭСК" не были возвращены заказчику - ГУП "Москва-Центр" денежные средства, а договор об осуществлении технологического присоединения между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москва-Центр" не расторгнут, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N А40-164305/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 315 805, 95 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО договора с ООО, то суды пришли к обоснованному выводу, что после расторжения данного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора, поскольку действие договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось в части оказания услуг, необходимых для исполнения договора, заключенного между истцом и ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N А40-186057/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 089, 16 рубПозиция суда: Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются его собственностью, ПАО не были возвращены заказчику - ОАО денежные средства, а договор об осуществлении технологического присоединения между ПАО и ОАО не расторгнут, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N А40-153050/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 254, 76 рубПозиция суда: Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются его собственностью, ПАО "МОЭСК" не были возвращены заказчику - Департаменту строительства города Москвы денежные средства, а договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети между ПАО "МОЭСК" и Департаментом строительства города Москвы не расторгнут, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N А40-172320/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 655, 36 рубПозиция суда: Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются его собственностью, ПАО не были возвращены заказчику - ОАО денежные средства, а договор об осуществлении технологического присоединения между ПАО и ОАО не расторгнут, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N А40-168824/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 562 рубПозиция суда: Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются его собственностью, ПАО не были возвращены заказчику - ОАО денежные средства, а договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети между ПАО и ОАО не расторгнут, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N А40-172175/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 017 898 рубПозиция суда: Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются его собственностью, ПАО "МОЭСК" не были возвращены заказчику - ЖСК "Альфа" денежные средства, а договор об осуществлении технологического присоединения между ПАО "МОЭСК" и ЖСК "Альфа" не расторгнут, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N А40-164411/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 937 558, 52 рубПозиция суда: Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются его собственностью, ПАО не были возвращены заказчику - ООО денежные средства, а договор об осуществлении технологического присоединения между ПАО и ООО не расторгнут, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N А40-173616/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 9 833 174 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-51012/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 505 817 рублей 62 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-65664/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 719 732 рубля неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-50792/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 542 894 рубля 40 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-65270/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 695 870 руб. 32 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку у ОАО нет права требовать денежные средства, перечисленные участнику тарифного регулирования - ГУП, так как денежные средства, поступавшие ГУП от уполномоченного агента не являлись собственностью ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-53473/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 090, 12 рубПозиция суда: У истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-53509/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 866 рублей 04 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-65953/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2624851 руб. 77 копПозиция суда: Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N А40-50770/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.029.824 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N А40-51213/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 211 908 рублей 81 копейки неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N А40-53686/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 891 705 рублей 20 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N А40-65631/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 888 548 рублей 47 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N А40-52661/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 111 153 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А40-50943/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 225 руб. 98 копПозиция суда: Судом установлено, что 01.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей к питающим центрам, находящимся в собственности и обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 N А40-151565/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 526 072 рубля 32 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-49798/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 18 697 021 рубля 60 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-52449/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 17 197 рублей 32 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-65938/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 68 444 рублей 82 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-52325/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 734 650 руб. 88 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-60847/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 420 332, 80рубПозиция суда: Суд сделал правильный вывод о не доказанности истцом факта неосновательного обогащения, так как оплата услуг ответчика осуществлялась не за счет Истца, а за счет доли в плате за технологическое присоединение, которую производили конечные потребители и не принадлежащая истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-65630/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410.994 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-49551/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 219 515 рублей 84 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-50904/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.348.060, 32 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-60852/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 702 499 рублей 74 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-51300/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899.993, 08 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-50825/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6.823.999 руб. 76 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-26496/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 461 460 рублей 24 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-49635/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 638, 11 рубПозиция суда: В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N А40-186268/2014 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 746 203 рубля 68 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения в данном споре, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-8510/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 10 773 522 рублей 72 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-53582/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 426 851 рубль 50 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-51228/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 129 538 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-53669/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 573 244 рубля неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-65956/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Энергокомплекс" суммы неосновательного обогащения в размере 18 720 936 рубПозиция суда: Ссылаясь на ст.ст. 16, 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы суда по делу, поскольку и истец и ответчик участвовали в рамках указанного дела, соответственно установленные в рамках данного дела обстоятельства носят для них обязательный характерИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N А40-168801/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 183, 92 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N А40-49857/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 940, 62 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N А40-65724/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 027 рублейПозиция суда: Счет являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N А40-173617/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 57 324 рублей 40 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N А40-61683/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 540 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 38 113 рубПозиция суда: При названных обстоятельствах суд правомерно не признал заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, отклонил заявленный искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N А40-52486/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 024 151 руб. 20 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Должны быть вычтены из суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 N А40-168816/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа по договору в размере 2.607.335, 08 руб., процентов за неосновательное обогащение и за пользование чужими денежными средствами в размере 3.725.881, 80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты кредитору денежных средствПозиция суда: Оснований для признания договора прекращенным в связи с истечением срока его действия в данном случае не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N А40-40340/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 807 103 рубля 18 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N А40-53459/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 618, 5 рублейПозиция суда: Счет являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N А40-8528/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 164 397 руб. 60 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N А40-65738/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 68 789 рублей 28 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N А40-53579/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 26 841 руб. 10 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N А40-51319/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 838.427, 76 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N А40-51019/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 570 590 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N А40-53497/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 180 837 рублей 36 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N А40-65650/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279.475, 92 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N А40-52112/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4.583.902, 34 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. Судом установлено, что требование было связано с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет ответчика через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 N А40-150049/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 953.506, 08 руб., в размере 22.070, 00 руб., возбуждено производство по делу А40-51042/15Позиция суда: Суд обоснованно посчитал недоказанным факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, во взыскиваемом размере, в результате чего исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 N А40-51042/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 337 794 рубля 42 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 N А40-50929/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 47 020 617 рублей 33 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Счет являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 N А40-155977/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 343 566 рублей 11 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 N А40-53663/115 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 061 500 руб. 66 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N А40-175464/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 47 942 163 руб. 36 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N А40-172224/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 12 744 637 руб. 20 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N А40-157016/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 094 700 руб. 60 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N А40-172247/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 842 702 руб. 23 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N А40-173626/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 730 611 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N А40-157006/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.630.303, 31 рублейПозиция суда: Суд в решении постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не было доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N А40-172149/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 276.057, 65 рублейПозиция суда: Во исполнение постановления РЭК Москвы был заключен договор между участниками тарифного регулирования и АКБ. Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям. Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков. Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов. После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна". При указанных обстоятельствах счет являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы, и в рамках Договора, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 N А40-173787/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.699.172, 47 рублейПозиция суда: Во исполнение постановления РЭК Москвы был заключен договор между участниками тарифного регулирования и АКБ. Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям. Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков. Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов. После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна". При указанных обстоятельствах счет являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы, и в рамках Договора, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 N А40-172092/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 584.423, 71 рублейПозиция суда: Во исполнение постановления РЭК Москвы был заключен договор между участниками тарифного регулирования и АКБ. Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям. Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков. Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов. После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна". При указанных обстоятельствах счет являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы, и в рамках Договора, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 N А40-172152/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.552.777, 60 рублейПозиция суда: Во исполнение постановления РЭК Москвы заключен договор между участниками тарифного регулирования и АКБ. Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям. Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков. Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов. После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна". При указанных обстоятельствах счет являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы, и в рамках Договора, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 N А40-155923/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 210, 44 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 N А40-65929/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 031 839, 20 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 N А40-53604/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.366.700, 41 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 N А40-52428/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 974.514, 80 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 N А40-53556/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1041184, 80 рубПозиция суда: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 N А40-50893/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.175.333, 24 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 N А40-49634/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 68 789 рублей 28 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 N А40-52139/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.146.488 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 N А40-65292/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 533 738 рублей 48 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 N А40-53505/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 1483 911 рублей 36 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 N А40-53441/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 683 170, 4 рублейПозиция суда: Счет являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N А40-167849/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 668, 40 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N А40-53573/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 862 921, 14 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N А40-51186/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 044 657 руб. 22 копПозиция суда: Суды правомерно приняли во внимание выводы суда по делу, поскольку и истец и ответчик участвовали в рамках указанного дела, соответственно установленные в рамках данного дела обстоятельства носят для них обязательный характерИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 N А40-173676/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 186 379 руб. 90 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что сфера имущественных интересов истца не нарушена, а ответчик не может быть признан лицом, сберегшим денежные средства за счет истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А40-53514/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 194 662 рублей 56 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А40-60849/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 366 806 рублей 18 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А40-53691/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 649 211 рублей 22 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А40-49517/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 121 688 рублей 19 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А40-150515/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 572, 36 рублейПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не приобретено предъявленных в исковом заявлении ко взысканию денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А40-65933/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 192 361, 24 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 ГК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А40-60872/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 468 474 руб. 72 копПозиция суда: Истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на специальный расчет КП "МЭД" счет, не мог быть плательщиком с указанного счета, так как не являлся его владельцемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А40-167861/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 184 038 руб. 43 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 N А40-173801/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 519 097 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что у ОАО или ЗАО ОСК не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО, ни ЗАО ОСК, ни ОАО не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО, которые не образуют экономического смысла ни для ОАО, ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ЗАО ОСКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 N А40-129405/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 550 289 руб. 28 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 N А40-173665/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 382 904 руб. 10 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 N А40-173630/2014
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
