Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (с изменениями на 30 марта 2010 года) (утратило силу с 17.03.2011 на основании постановления РЭК Москвы от 09.03.2011 N 13)
Судебная практика
- В списке элементов: 1054 Страницы: « 1 ... 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 ... 11 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 031 839 руб. 20 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-53604/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.381 рубль 24 копейкиПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-49870/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 705 090 руб. 12 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что 01.02.2007 между ОАО и ОАО заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым заказчик за услуги по технологическому присоединению произведена оплатаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-53509/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 366 806 руб. 18 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-53691/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 384550, 2 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N А40-53660/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3366700, 41 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N А40-52428/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 744 574 руб. 48 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями РЭК Москвы для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор оказания услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N А40-53526/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 841 руб. 10 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судами по другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А40-52634/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 977 руб. 66 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судами по другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А40-65512/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 347 руб. 32 копПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения в данном споре, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А40-125217/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "ОЭК" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 8.150.073, 85 рублей на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-122499/2015 - Тематика спора: Расчеты; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 520 297 руб. 15 коп., неосновательного обогащенияПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N А40-172920/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 11 862 921 руб. 14 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N А40-51186/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6211908, 81рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N А40-53686/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.939.730 руб. 48 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и общество с ограниченной ответственностью "ДК "Квартстрой"Позиция суда: Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, ОАО не были возвращены заказчику денежные средства, а договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО и ООО не расторгнут, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N А40-168735/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 109598, 40 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N А40-65942/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 748 039, 25 руб. по договору технологического присоединенияПозиция суда: Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-123626/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 29 232 688 рублей 70 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А40-122402/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОтветчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А40-125321/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 244 441 рубль 30 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А40-122511/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 184 руб. 80 копПозиция суда: Из материалов дела следует, что 17.03.2008 между ОАО и МГУП "Жилкооперация" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям заказчика, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 N А40-50893/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд правильно установил, что денежные средства, поступившие от Департамента строительства города Москвы по договору ПМ-07/11188-07, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составилаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 N А40-164311/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 723 349 руб. 44 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 N А40-53548/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 595 руб. 20 копПозиция суда: Из материалов дела следует, что 17.03.2008 между ОАО и ООО 09.07.2007 был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сетиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 N А40-65651/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 909 555 рублей 46 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу по иску Департамента строительства города Москвы к ОАО с ОАО в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ОАО и Финансово-хозяйственным управлением Мэрии Москвы, были взысканы денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А40-138323/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 26 841 рубля 10 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ОАО не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А40-51313/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 145 414 рублей 85 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Нет правовых оснований для возложения на ОАО или ООО инвестиционных затрат ОАО, а доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием ОАО на реализацию своей инвестиционной программы несостоятельныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А40-173717/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 415 259 рублей 15 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А40-122304/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 899 993, 08 рубПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N А40-50825/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 20369766, 19 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне АО "ОЭК"
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 N А40-122517/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 32 412 047, 68 рубПозиция суда: Истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне АО "ОЭК"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 N А40-123825/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО ОЭК" неосновательного обогащения в размере 367 111 930, 28 рубПозиция суда: Истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне АО "ОЭК"
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 N А40-123588/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 720620, 06 рубПозиция суда: Истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне АО "ОЭК"
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 N А40-122285/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 20369766, 19 рубПозиция суда: Истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне АО "ОЭК"
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 N А40-122517/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании и с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9 691 279, 46 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 N А40-123617/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании и с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6 596 761, 95 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 N А40-122559/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 188 руб. 36 копПозиция суда: Суд установил, что ранее в рамках дела судами апелляционной и кассационной инстанций также сделан вывод об отсутствии у ОАО права требовать с ОАО денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N А40-173634/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 859 руб. 44 копПозиция суда: Суд установил, что ранее в рамках дела судами апелляционной и кассационной инстанций также сделан вывод об отсутствии у ОАО права требовать с ОАО денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N А40-172259/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 384073 рубля 48копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N А40-49809/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 263 875 руб. 64 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд установил, что ранее в рамках дела ОАО уже предъявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" спорных денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N А40-52677/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 446 754, 08руб. неосновательного обогащения, с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 N А40-141767/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 648 руб. 80 коп., на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А40-65769/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 889 руб. 56 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А40-50830/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N А40-157061/2014 N 305-ЭС15-18907 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N А40-168801/2014 N 305-ЭС15-19912 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N А40-172281/2014 N 305-ЭС15-18921 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 744 436 руб. 16 коп., госпошлины в размере 81 722 руб. 18 копПозиция суда: Суд правомерно посчитал, что истец не доказал права требовать возврата денежных средств, полученных истцом по договору технологического присоединения, наличие каких-либо оснований требования их возврата, срок наступления обязательств их возврата ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N А40-123586/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N А40-150028/2014 N 305-ЭС15-15934 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N А40-159431/2014 N 305-ЭС15-15862 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 228507рублей 26 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N А40-53678/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 17 894 руб. 7 копПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А40-51155/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 508 034 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А40-125161/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 564 142, 66 руб., третьи лица - ОАО Банк Москвы, ООО "Генжар"Позиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А40-65265/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" неосновательного обогащения в сумме 1 707 611, 05 рПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 N А40-125119/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 25 251 528 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N А40-123816/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 161 416 руб. 37 копПозиция суда: Судом установлено, что ОАО платежным поручением исполнило судебные акты по делу, перечислив Департаменту строительства города Москвы соответствующие денежные средства, из которых составляют долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 N А40-173660/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОтветчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А40-122568/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 526 руб. 09 копПозиция суда: Судебный акт истцом исполнен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А40-51232/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 968 руб. 36 копПозиция суда: Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-53567/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 209 610 рублейПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52348/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков - акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - в размере 20 409 747 рублей 82 копейки, с открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - в размере 54 046 067 рублей 70 копеек, с публичного акционерного общества "Мосэнерго" - в размере 2 641 734 рубля 97 копеек, с Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" - в размере 2 461 473 рубля 25 копеекПозиция суда: Из материалов дела следует, что 24.09.2009 истцом и ОАО заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0, 4 кВ энергопринимающих устройств заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-105883/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 19 116 198 рублей 78 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-51007/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 078 руб. 27 копПозиция суда: Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52344/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 49 319 рублей 28 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52417/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 841, 10 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52679/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 369519 рублей 36 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-123689/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОЭК" 5 559 971 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: В иске следует отказать
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 N А40-125236/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.220, 08 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-51235/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 511 708, 47 рублейПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-119092/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 952 927, 86 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным ответчиком основаниям, поэтому отклоняются возражения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор г. являлся длящимся и право требовать неосновательного обогащения возникло у истца только после расторжения этого договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-150046/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 615, 68 рублейПозиция суда: Правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-122698/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 20 636 784 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку спорная денежная сумма не является собственностью истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-50973/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 892 руб. по договоруПозиция суда: Суд согласен с доводом ответчика о том, что Истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ. Не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ОАО за счет ОАО. Принимая во внимание природу взаимоотношении? сетевых организации? в рамках реализации системы, Истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО денежных средств в составе суммы перечисленной Потребителем - ООО на транзитный счет ОАО АКБ, либо на счет Агента; расторжение договора, заключенного между ПАО и ООО ; перечисление ПАО в адрес Потребителя - ООО всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банк Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ПАО ; отпадение у Ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными ПотребителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-123639/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 902 518 руб. 50 копПозиция суда: Суд согласен с доводом ответчика о том, что Истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ. Не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ОАО за счет ОАО. Принимая во внимание природу взаимоотношении? сетевых организации? в рамках реализации системы, Истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО денежных средств в составе суммы перечисленной Потребителем на транзитный счет ОАО АКБ 40911810500181000601, либо на счет Агента; расторжение договора, заключенного между ОАО и ГУП ; перечисление ОАО в адрес Потребителя всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ОАО ; отпадение у Ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными ПотребителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-122555/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 479 910, 26 руб. по договоруПозиция суда: Как следует из материалов дела, уведомление ОАО об отказе от исполнения договора с ОАО датировано 09.07.2012 г
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-123799/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 892 руб. по договоруПозиция суда: Как следует из материалов дела, уведомление ОАО об отказе от исполнения договора с ОАО датировано 09.07.2012 г
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-123639/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 902 518 руб. 50 копПозиция суда: Как следует из материалов дела, уведомление ОАО об отказе от исполнения договора с ОАО датировано 09.07.2012 г
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-122555/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 21 748 910 руб. 40 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются его собственностью, договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО и заказчиком не расторгнут, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N А40-172377/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 230 361 руб. 94 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются его собственностью, договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО и заказчиком не расторгнут, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N А40-175192/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 128 133 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы, истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение АО денежных средств в составе суммы, перечисленной Потребителем на транзитный счет ОАО АКБ ; расторжение договора года, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Марин Гарденс""; перечисление ПАО "МОЭСК" в адрес потребителя всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ПАО "МОЭСК"; отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными потребителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-122410/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 128 133 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы, истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение АО денежных средств в составе суммы, перечисленной Потребителем на транзитный счет ОАО АКБ ; расторжение договора года, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Марин Гарденс""; перечисление ПАО "МОЭСК" в адрес потребителя всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ПАО "МОЭСК"; отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными потребителем
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-122410/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 186 руб. 91 копПозиция суда: Как следует из материалов дела истец, копию искового заявления по делу получил 24.10.2014 г., т.е. спорные денежные средства должен был возвратить не позднее 25.10.2015 г., однако, как установлено судом, денежные средства были возвращены только 10.08.2015 г., в связи с чем, истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного в материалы дела расчетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-194786/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 132 066 руб. 07 копПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А40-65950/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А40-52668/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения-386 848 руб. 84 копПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А40-125202/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 9 126 044 рубля 48 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N А40-49625/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 071 177 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судами по другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N А40-52481/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в сумме 7 903 101, 91 рПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 N А40-125184/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в сумме 992 077, 33 рПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 N А40-125164/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в сумме 7 903 101, 91 рПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 N А40-125184/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 15 435 800, 37 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания, составляющих комиссию банка, поскольку данные денежные средства не получались ОАО, а были перечислены банку за оказанные им услуги, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 N А40-168831/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345.234, 96 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N А40-49627/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6.741.705 руб.74 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с расторжением вступившими в законную силу судебными актами по делу заключенного между ООО "Скутум" и ОАО "МОЭСК" договора на осуществление технологического присоединение - 07 и возвратом ранее уплаченных ООО "Скутум" по этому договору денежных средств, часть из которых была перечислена ОАО "Энергокомплекс" на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединениеПозиция суда: Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между ООО и ОАО был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сетиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А40-129390/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 1 050 490 рублей 75 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А40-124909/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 666 700 руб. 41 копПозиция суда: Срок давности не истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 N А40-122524/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 666 700 руб. 41 копПозиция суда: Срок давности не истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 N А40-122524/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 382 295, 92 рубПозиция суда: Требование истца не подлежит удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 N А40-125441/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 314 руб. 62 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N А40-52130/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 445 084, 64 рубПозиция суда: Иск подан ПАО "МОЭСК" 08.07.2015, из чего можно сделать вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности исчислен ПАО "МОЭСК", начиная с 09.07.2012
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 N А40-125052/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 697, 36 рубПозиция суда: Иск подан ПАО "МОЭСК" 08.07.2015, из чего можно сделать вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности исчислен ПАО "МОЭСК", начиная с 09.07.2012
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 N А40-125056/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
