Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (с изменениями на 30 марта 2010 года) (утратило силу с 17.03.2011 на основании постановления РЭК Москвы от 09.03.2011 N 13)
Судебная практика
- В списке элементов: 1054 Страницы: « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 ... 11 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 681 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 N А40-123016/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 152 650, 52 рубПозиция суда: Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А40-142646/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 16 339 224 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N А40-125262/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 102 руб. 48 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N А40-65375/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "ОЭК", открытого акционерного общества "Энергокомплекс", открытого акционерного общества "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения соответственно в размере 49341187 рублей 48 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N А40-110914/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 5.446.754, 08 руб. неосновательного обогащения, с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Как правомерно указано судом, основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО договора г. ООО с ОАО, после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора. ОАО во исполнение решения суда по делу перечислило ООО всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору г. Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 N А40-141767/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 N А40-122552/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 N А40-122570/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, неосновательного обогащения в размере 19 696 рублей 70 копеекПозиция суда: Из материалов дела следует, что 30.06.2008 истцом и открытым акционерным обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N А40-123807/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N А40-122286/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N А40-122293/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N А40-122511/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 748 039, 25 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 N А40-123626/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "ОЭК", открытого акционерного общества "Энергокомплекс", открытого акционерного общества "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения соответственно в размере 5.177.320 рублей 80 копеек, 12.636.971 рубля 71 копейки, 827.612 рублей 85 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 N А40-158724/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в сумме 114 648 руб. 80 копПозиция суда: Из материалов дела следует, что 30.05.2007 между ОАО и ООО заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО, в соответствии с которым ООО произведена оплата ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N А40-65764/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 580 607 руб. 29 копПозиция суда: Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы, истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение АО денежных средств в составе суммы перечисленной Департаментом строительства города Москвы (на транзитный счет ОАО АКБ 40911810500181000601; расторжение договора, заключенного между ОАО и ООО (потребитель, заказчик по договору) ; перечисление ОАО в адрес потребителя (плательщика) всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банк Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ОАО ; отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными потребителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N А40-122431/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 9 076 646 рублей 23 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N А40-125386/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 490 руб. 56 копПозиция суда: Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N А40-123643/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 538 757 рублей 57 копеек процентовПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N А40-62201/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 054 469, 53 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 N А40-107404/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 699 138 руб. 20 копПозиция суда: Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N А40-24275/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 902 518 руб. 50 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 N А40-122555/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 579 руб. 68 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 N А40-123692/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 094 руб. 83 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что у истца нет права требовать от ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N А40-65586/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 980 056 руб. 16 копПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 N А40-168732/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 150 073 руб. 85 копПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 N А40-122499/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 18 521 563 рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Нет правовых оснований для возложения на ОАО или ООО Фирма "Интайм" инвестиционных затрат ОАО, а доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием ОАО на реализацию своей инвестиционной программы несостоятельныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 N А40-164337/2014 - Дело N 305-эс16-10176
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 N А40-105883/2015 N 305-эс16-10176 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N А40-51226/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N А40-51203/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N А40-52573/2015
- Предмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услугПозиция суда: Вопросы оказания услуг ГУП "Москоллектор" по договору были предметом рассмотрения по делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N А40-52599/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.205.588 руб. 13 копПозиция суда: Правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N А40-122483/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 586 075 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судами по другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 N А40-53665/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 252 076, 32 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 N А40-50882/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 862 502 руб. 04 копПозиция суда: Суд, принимая во внимание Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утв. постановлением РЭК Москвы, Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утв. постановлением РЭК Москвы, которые установили определенный порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на территории города Москвы и определенный порядок оплаты присоединения, считает, что оплата потребителем в рамках договора, заключенного с истцом, производилась в соответствии с указанными актами, согласно которым часть платы за технологическое присоединение, уплачиваемая потребителем, заключившим договор на технологическое присоединение с истцом, перечислялась на счет ответчика и иных организаций, причем вне зависимости от того, с использованием каких электрических сетей происходит присоединение к сетям энергопринимающие устройства потребителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 N А40-122427/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 28 643 780 руб. 20 копПозиция суда: По указанной причине суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, соглашаясь при этом с доводом ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 N А40-122546/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N А40-51207/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N А40-53638/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N А40-65969/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N А40-52656/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N А40-52680/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N А40-52125/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N А40-53646/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 496 426 рубПозиция суда: При реализации системы "Одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 N А40-123556/2015 - Тематика спора: Споры по договору комиссии; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 244 783 руб. 44 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, а также выполняя указание суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об в удовлетворении исковых требований по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 N А40-168804/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 085, 12 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 N А40-123604/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 894, 72 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N А40-125070/2015 - Дело N 305-эс16-8545
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N А40-65901/2015 N 305-эс16-8545 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 792 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Из материалов дела следует, что о своём неосновательном обогащении АО "Энергокомплекс" узнало с даты получения Ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по делу г., что подтверждается сопроводительным письмом N б/н с отметкой о вручении
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 N А40-61708/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 309 руб. 71 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N А40-52686/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 57.325, 63 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N А40-65570/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.079.715, 04 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N А40-66072/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 979 426 руб. 88 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N А40-123573/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.479.910, 26 рублейПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N А40-123799/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 183 355 рублей 92 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N А40-125195/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 426 806 руб. 60 коп. - суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 N А40-173714/2014 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N А40-53544/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.840.143, 62 рублейПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N А40-122685/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N А40-51319/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N А40-65953/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 554.558, 96 рублейПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N А40-123548/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 887 руб. 74 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N А40-123534/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 701.429, 76 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N А40-52634/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 243.248, 74 рублейПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N А40-124931/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 318 461 рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ОАО не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А40-65623/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 781 627 рублей 28 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А40-122488/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N А40-52386/2015 N 305-ЭС16-7411 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N А40-53583/2015 N 305-ЭС16-7410 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 724 723, 17 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 N А40-125259/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 200 360 руб. 74 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N А40-125064/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 288 783 рублей 86 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N А40-122319/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 32 900 330 рублей 96 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение Постановления РЭК г. Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N А40-123607/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 701.429, 76 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N А40-49537/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 939 597, 86 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N А40-122586/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 18 375 353, 21 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N А40-125086/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 306 875, 52 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N А40-49861/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.484, 18 рублейПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N А40-61687/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 824 522 руб. 12 копПозиция суда: Из материалов дела следует, что 05.06.2008 между ПАО и ООО "ВИЗО СТРОЙ" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым заказчиком истцу перечислен авансИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N А40-49624/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 633.461 руб. 76 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Таурус"Позиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N А40-123594/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору дарения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в размере 29 393 242 руб. 96 коп., с акционерного общества "Энергокомплекс" в размере 82 215 203 руб. 29 коп., с публичного акционерного общества "Мосэнерго" в размере 5 059 375 руб. и с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в размере 16 702 171 руб. 82 копПозиция суда: Суды правомерно указали, что договор технологического присоединения, заключенный истцом и ПАО "МОЭСК", является публичным, размер платы за технологическое присоединение в силу положений постановления Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", действовавшего в момент заключения договора, подлежит государственному регулированиюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N А40-111147/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 538 542 руб. 40 копПозиция суда: Суд установил, что ранее в рамках дела судами апелляционной и кассационной инстанций также сделан вывод об отсутствии у ОАО права требовать с ОАО денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 N А40-167859/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 9 630 499, 20 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 N А40-49524/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 674, 02 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N А40-123713/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 159 299 рублей 85 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК города Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N А40-142925/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.952.927, 86рубПозиция суда: Счет являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 N А40-150046/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.896.347, 32рубПозиция суда: Правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N А40-125217/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.194.202, 92Позиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N А40-125321/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 955 руб. 84 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N А40-52667/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 118 руб. 87 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N А40-51305/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 359 287 руб. 41 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N А40-122568/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 774 452 руб. 95 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N А40-122552/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 500 237 руб. 84 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку спорная денежная сумма не является собственностью истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 N А40-125098/2015 - Дело N 305-эс16-7630
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2016 N А40-51319/2015 N 305-эс16-7630 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" 7.159.817 рублей 56 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 N А40-53466/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 80 254 160 рублей 00 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ОАО не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 N А40-51224/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 251 528 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N А40-123816/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 951 руб. 84 копПозиция суда: Суд установил, что ранее в рамках дела ПАО "МОЭСК" уже предъявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" спорных денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N А40-49738/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 748 руб. 38 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N А40-123768/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 834 руб. 88 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N А40-50936/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
