Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на территории города Москвы (с изменениями на 15 июля 2008 года) (утратило силу)
Судебная практика
- В списке элементов: 52
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 743, 56 рубПозиция суда: Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, которые можно было бы восстановить путём удовлетворения настоящего иска, из чего следует сделать вывод о том, что требование заявлено неправомерно, в его удовлетворении следует отказатьОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 N А40-244569/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 11117638 руб. 55 копПозиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А40-100193/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 18965649 руб. 15 копПозиция суда: За защитой нарушенного права, в случае, если права истца нарушены, истец вправе обратиться в суд в срок до 30.06.2011Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 N А40-100193/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 820 355, 1 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 82 101, 78 рубПозиция суда: Договор об осуществлении технологического присоединения г. является действующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А40-122398/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 862 502 руб. 04 копПозиция суда: Суд, принимая во внимание Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утв. постановлением РЭК Москвы, Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утв. постановлением РЭК Москвы, которые установили определенный порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на территории города Москвы и определенный порядок оплаты присоединения, считает, что оплата потребителем в рамках договора, заключенного с истцом, производилась в соответствии с указанными актами, согласно которым часть платы за технологическое присоединение, уплачиваемая потребителем, заключившим договор на технологическое присоединение с истцом, перечислялась на счет ответчика и иных организаций, причем вне зависимости от того, с использованием каких электрических сетей происходит присоединение к сетям энергопринимающие устройства потребителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 N А40-122427/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 28 643 780 руб. 20 копПозиция суда: По указанной причине суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, соглашаясь при этом с доводом ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 N А40-122546/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 496 426 рубПозиция суда: При реализации системы "Одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 N А40-123556/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 133 843 руб. 12 копПозиция суда: Иск подан ОАО 08.07.2015, из чего можно сделать вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности исчислен ОАО, начиная с 09.07.2012Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 N А40-125374/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 820 355, 1 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 82 101, 78 рубПозиция суда: Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 N А40-122398/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 818 429, 34 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 52 092, 15 рубПозиция суда: Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 N А40-122372/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 781 627 рублей 28 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А40-122488/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору дарения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в размере 29 393 242 руб. 96 коп., с акционерного общества "Энергокомплекс" в размере 82 215 203 руб. 29 коп., с публичного акционерного общества "Мосэнерго" в размере 5 059 375 руб. и с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в размере 16 702 171 руб. 82 копПозиция суда: Суды правомерно указали, что договор технологического присоединения, заключенный истцом и ПАО "МОЭСК", является публичным, размер платы за технологическое присоединение в силу положений постановления Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", действовавшего в момент заключения договора, подлежит государственному регулированиюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N А40-111147/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по агентскому договору; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 966 600 руб. 62 копПозиция суда: Иск подан ПАО "МОЭСК" 08.07.2015, из чего можно сделать вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности исчислен ПАО "МОЭСК", начиная с 09.07.2012Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 N А40-125081/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 108 123 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с расторжением договора на оказание услуг, и отсутствием целевого использования ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере в связи с обеспечением технологического подключения ЗАО "Гемма"Позиция суда: Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО заключен договор, целью которого являлось подключение административно-учрежденческого центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 17А к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 553 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объектуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 N А40-123773/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 24 821 300рубПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 N А40-125224/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 4147969 руб. 65 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности из материалов дела следует, что перечисление спорной суммы в оплату за технологическое присоединение к электросетям было осуществлено третьим лицом в 2008 году
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 N А40-125259/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 496 426 рубПозиция суда: При реализации системы "Одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 N А40-123556/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 4147969 руб. 65 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности из материалов дела следует, что перечисление спорной суммы в оплату за технологическое присоединение к электросетям было осуществлено третьим лицом в 2008 годуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 N А40-122282/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 1 183 355 руб. 92 копПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 N А40-125195/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 685 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N А40-52367/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 916 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с расторжением договора на оказание услуг, и отсутствием целевого использования ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере в связи с обеспечением технологического подключения ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ"Ответчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 N А40-51076/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 916 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с расторжением договора на оказание услуг, и отсутствием целевого использования ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере в связи с обеспечением технологического подключения ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ"Позиция суда: Из материалов дела следует, что между истцом и ООО заключен договор, целью которого являлось подключение пристройки спортзала школы, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 12/1, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 64, 5 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объектуОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 N А40-51076/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498 722 руб. 28 коп., образовавшейся в связи с расторжением договора на оказание услуг, и отсутствием целевого использования ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере в связи с обеспечением технологического подключения ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр"Позиция суда: Из материалов дела следует, что между истцом и ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" заключен договор, целью которого являлось подключение жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями БКФН, ИТП, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Хвостов пер., д. 8, стр. 1, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 292 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объектуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 N А40-49793/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 318 461 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с расторжением договора на оказание услуг, и отсутствием целевого использования ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере в связи с обеспечением технологического подключения ООО Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная"Позиция суда: Из материалов дела следует, что между истцом и ООО Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная" заключен договор, целью которого являлось подключение крытых теннисных кортов с пристройкой, административно-гостиничного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Белокаменный пр., д. 7А, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 230 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объектуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 N А40-65623/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 322 676 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 9 454 рубПозиция суда: Уменьшение имущественной массы ПАО "МОЭСК" не только за счет АО "ОЭК", но в целом не произошло
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 N А40-123686/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 216 руб. 91 коп. по договору технологического присоединенияПозиция суда: Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 N А40-123721/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 979 426 руб. 88 копПозиция суда: Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами по делу по иску Акционерного коммерческого банка с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения взысканы денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 N А40-123573/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерное общество "Объединенная электросетевая компания" 3 840 143 руб. 62 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель - ГУП "Москва-Центр", затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОтветчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N А40-122685/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков - акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - в размере 29 393 242 рубля 96 копеек, с открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - в размере 82 215 203 рубля 29 копеек, с публичного акционерного общества "Мосэнерго" - в размере 5 059 375 рублей, с Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" - в размере 16 702 171 рубль 82 копейкиПозиция суда: Из материалов дела следует, что 28.11.2007 истцом и ОАО заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сетям, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N А40-111147/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44.201.152руб. 49коп. - ущерба в виде реальных затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного контрактаПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А40-106454/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 748 039, 25 руб. по договору технологического присоединенияПозиция суда: Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-123626/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 909 555 рублей 46 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу по иску Департамента строительства города Москвы к ОАО с ОАО в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ОАО и Финансово-хозяйственным управлением Мэрии Москвы, были взысканы денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А40-138323/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 128 133 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы, истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение АО денежных средств в составе суммы, перечисленной Потребителем на транзитный счет ОАО АКБ ; расторжение договора года, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Марин Гарденс""; перечисление ПАО "МОЭСК" в адрес потребителя всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ПАО "МОЭСК"; отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными потребителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-122410/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 128 133 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы, истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение АО денежных средств в составе суммы, перечисленной Потребителем на транзитный счет ОАО АКБ ; расторжение договора года, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Марин Гарденс""; перечисление ПАО "МОЭСК" в адрес потребителя всей суммы денежных средств, оплаченной последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ПАО "МОЭСК"; отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными потребителем
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-122410/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 666 700 руб. 41 копПозиция суда: Срок давности не истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 N А40-122524/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 666 700 руб. 41 копПозиция суда: Срок давности не истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 N А40-122524/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 382 295, 92 рубПозиция суда: Требование истца не подлежит удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 N А40-125441/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерное общество "Объединенная электросетевая компания" 3 840 143 руб. 62 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 N А40-122685/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании в качестве неосновательного обогащения 17 648 руб. 03 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-53638/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 685 рубПозиция суда: При реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-52367/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 484 251 руб. 98 копПозиция суда: Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что в 2009-2011 гг. в г. Москве эксплуатацию введены 4 коллектора из числа указанных в приложении 1 к договору и приложении 2 к распоряжению Правительства Москвы, пригодные для прокладки кабельных линий в целях технологического присоединения истцом энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Принимая во внимание договор в части его предмета, суд соглашается с доводом ответчика о том, что его обязательства по договору в части создания необходимых условий для использования этих 4-х коллекторов истцом для прокладки в них кабельных линий исполнены. При этом довод истца о наличии у него переплаты по договору опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу, по которому Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика в оплату услуг, оказанных ответчиком по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 N А40-66106/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 307 422 рубПозиция суда: По указанной причине суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, соглашаясь при этом с доводом ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 N А40-159427/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 17 648 руб. 03 копПозиция суда: Из представленных ответчиком доказательств следует, что в 2009-2011 гг. в г. Москве эксплуатацию введены 4 коллектора из числа указанных в приложении 1 к договору и приложении 2 к распоряжению Правительства Москвы, пригодные для прокладки кабельных линий в целях технологического присоединения истцом энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Принимая во внимание договор в части его предмета, суд соглашается с доводом ответчика о том, что его обязательства по договору в части создания необходимых условий для использования этих 4-х коллекторов истцом для прокладки в них кабельных линий исполненыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 N А40-53638/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 372.319 руб. 50 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 N А40-138347/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 12 540 135 руб. 80 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 N А40-159431/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 26167160, 86 рублейПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного третьим лицом по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 N А40-164307/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 12 540 135 руб. 80 копПозиция суда: Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что денежные средства по договору технологического присоединения были перечислены на счет ответчика непосредственно заказчиком - ЗАО, проверен судом апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N А40-159431/2014 - Тематика спора: Споры по договору доверительного управления имуществомПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 319 руб. 50 копПозиция суда: Нет правовых оснований для возложения на ОАО или ООО инвестиционных затрат ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 N А40-138347/2014 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" 4.597.938.328 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде не отработанных авансовых платежей, перечисленных по договоруПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований ОАО"МОЭСК" и удовлетворяя встречный иск ГУП"Москоллектор", суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конечными потребителями услуг ГУП "Москоллектор" являлись заказчикиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 N А40-81159/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 472 793, 10 рублейПозиция суда: Счет являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 N А40-150038/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 863 305 руб. 46 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оказание ответчиком услуг на сумму, превышающую сумму полученных им от истца денежных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N А40-18012/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 1596327 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сетиПозиция суда: Так как ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств по договору, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 N А40-32555/09-5-384
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
