Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного Кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объект, возведенный на земельном участке по адресу г. Москва ул.Городецкая, д. 5 а, стр. 2, является самовольной постройкойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N А40-115407/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия Префектуры САО г.Москвы и Управы Головинского района города Москвы по рассмотрению на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО вопроса и об освобождении ООО "Фирма "Боксер-М" земельного участка, представляющего собой несформированный земельный природный ресурс, находящийся в пользовании ООО "Фирма "Боксер-М" в соответствии с договором аренды, расположенный в кадастровом квартале с адресом "Тупик НАМИ, путь ст. Лихоборы, Московской ж/д ОАО "РЖД"Позиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 N А40-112439/2013 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы - -1 и об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0009003:4947 и 77:03:0009003:4952, признав их соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и об обязании Департамента подготовить проект договора купли-продажи указанных земельных участков, подписать их и выдать заявителю с предложением о заключении договора, отказаноПозиция суда: Коллегия считает, что отказ Департамента в предоставлении заявителю в собственность спорных земельных участков является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 N А40-115407/2015 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 521 850 рублейПозиция суда: Требование о взыскании части платы за право на заключение договора аренды земельного участка как неосновательного обогащения не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 N А40-4586/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия Префектуры САО г.Москвы и Управы Головинского района города Москвы по рассмотрению на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО протокол ) вопроса и об освобождении ООО "Фирма "Боксер-М" земельного участка, представляющего собой несформированный земельный природный ресурс, находящийся в пользовании ООО "Фирма "Боксер-М" в соответствии с договором аренды, расположенный в кадастровом квартале с адресом "Тупик НАМИ, путь ст. Лихоборы, Московской ж/д ОАО "РЖД"Позиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к федеральной собственности ответчики не являлись лицами, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены, в связи с чем суд считает не правомерными оспариваемые действияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 N А40-112439/2013 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, обязании ДГИ г. Москвы вернуть часть оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка, которая приходится периодом после расторжения договора в размере 1 160 817 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 N А40-4569/2015