Судебная практика

• В списке элементов: 27
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой нежилого помещения общей площадью 254, 1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20А и о признании зарегистрированного права собственности на упомянутый спорный объект недвижимости отсутствующимПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленного истцами требования не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 N А40-58263/2015 
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, вл. 11, стр. 1, общей площадью 238, 4 кв. м, самовольной и об обязании снести указанную самовольную постройку, с предоставлением права осуществить действия по сносу постройки Префектуре ВАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение установленного судом срокаПозиция суда: Оформления земельных правоотношений в 1998 году после строительства спорного объекта и при вышеназванных условиях договора аренды, согласованных сторонами, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны подчинили находящийся на земельном участке объект недвижимости правовому режиму временных некапитальных строений, не может быть признан основанным на имеющихся в деле доказательствахОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N А40-96951/2013 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объектов общей площадью 308, 4 кв. м по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д.88 стр.2 самовольной постройкой и об обязании ООО "Глобал Хоум" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88 стр.2 в первоначальное состояние путем сноса незаконной надстройки-пристройки площадью 308, 4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ООО "Глобал Хоум" расходовПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 N А40-69528/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании построек самовольными, их сносе, признании права отсутствующимПозиция суда: Суд пришел к выводу, что получение разрешения на производство перепланировки чердачного помещения спорного объекта, носило формальный характер и было направлено на создание условий видимости наличия правовых оснований для осуществления планируемой реконструкцииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-72060/2014 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое зданиеПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N А40-30372/2013 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бутырская, вл. 84Б площадью 96, 5 кв. м, инвПозиция суда: Суд считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям., так как здание возведено в 1996 году, за ЗАО произведена регистрация права собственности в 2011 году, ответчик является собственником спорного строения с 1996 г.; истцы могли и должны были знать о своем нарушенном праве в 1997 г. и 2002 г. ; иск подан в суд 19.08.13 г., то есть трехлетний срок исковой давности пропущен, в связи с чем иске правомерно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N А40-113545/2013 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки самовольной и об обязании осуществить снос самовольной надстройки 3-го этажа, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 30 площадью 628, 5 кв. м, с предоставлением права Префектуре ЮВАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силуПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 N А40-178927/2013 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика ООО "Вектор плюс" снести самовольно возведенный объект по адресу: Москва, 2 - ой Кожевнический пер., 1А площадью 207, 1 кв. м в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: Судами неправомерно не применен срок исковой давности к спору о признании постройки самовольной и ее сносеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 N А40-158956/2013 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, отказаноПозиция суда: Довод общества о незаконной выдачи разрешения на строительство, судом не принимается, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 N А40-75041/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольную постройку общей площадью 575, 3кв.м по адресу: г.Москва ул.Новослободская, д.2 стр.1Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования об освобождении земельного участка от возведенного на нем торгового павильонаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N А40-112391/2013 
• В связи с тем, что заявителем был пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявления отказано
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 N А40-125218/09-77-763 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 N А40-33087/2012 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 N А40-59693/2011 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 N А40-15968/11 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на строительствоПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения Мосгосстройнадзора на строительство, поскольку оспариваемое разрешение выдано ООО на основании представленных им документов, установленных п.7 ст.51 ГрК РФ, в том числе на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы, основания для отказа в выдаче разрешения отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 N А40-6945/08-119-34 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Требование о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку факт отсутствия у организации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен и документально подтвержден
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 N А40-8619/08-147-101 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ были удовлетворены, поскольку общество в нарушение ст.55 ГК РФ осуществляет эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 N А40-8931/08-72-122 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ были удовлетворены, поскольку общество в нарушение ст.55 ГК РФ осуществляет эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 N А40-8622/08-12-116 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд удовлетворил заявление Госстройнадзора о привлечении к административной ответственности ЗАО по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. ЗАО нарушен п.1.7 СНиП 3.02.01-87 и не устранил нарушения после предписания административного органа
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 N А40-2646/08-149-10 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 N А40-2666/08-72-20 
• Позиция суда: Поскольку объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является не нарушение ст.1 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 24.06.98 N 677 и осуществление ответчиком деятельности без паспортов качества и свидетельств на используемые изделия, а невыполнение в установленный срок предписания ответчика о представлении вышеуказанных документов в однодневный срок при их отсутствии у заявителя, то суд посчитал, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение общества к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2007 N А40-38737/07-72-247 
• Позиция суда: Удовлетворяя требования о привлечении общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что выводы административного органа о неисполнении предписания на дату проведения проверки подтверждены материалами дела, в связи с чем у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2007 N А40-39152/07-146-265 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ЗАО к административной ответственности по ст.9.4 КоАП РФ, суд сделал вывод, что на дату проведения проверки в действиях заявителя отсутствовали состав и событие вменяемого ему правонарушения, утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны судом обоснованными, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007 N А40-41628/07-146-286 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку было отказано, поскольку с 01.09.2006 право собственности на самовольно возведенные объекты не может быть признано за лицами, у которых земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится на праве аренды
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 N А40-20044/07-28-142 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в выдаче распоряжения о вводе в эксплуатацию объекта, выраженного в форме письма и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Воскресенская, д.2Позиция суда: Суд удовлетворил заявление общества к префектуре о признании недействительным отказа в выдаче распоряжения о вводе в эксплуатацию объекта, т.к. заявителем были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 N А40-58842/06-152-267 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства объекта без разрешения на строительство, поскольку на день рассмотрения заявления истек срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 N А40-8441/07-106-35 
• Позиция суда: Ввиду того, что реконструкция объекта произведена с нарушением организационно-правового порядка, а также надзор за осуществлением реконструкции Инспекцией Госархстройнадзора не велся, произвести приемку в эксплуатацию и дать оценку соответствия данного объекта проекту и требованиям нормативных документов ответчик не вправе, т.к. МГСН 8.01-00 не допускает выдачу итогового заключения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 N А40-50471/06-2-207