Судебная практика

• В списке элементов: 161 Страницы: « 1 [2]
• Предмет иска, заявления: об аннулировании лицензии, сроком действия, выданной ООО "Бизнес - Центр колорит" на осуществление розничной продажи алкогольной продукцииПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, поскольку нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в качестве основания для аннулирования лицензии не предусмотрено
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 N А40-1938/10-122-26 
• Позиция суда: Суд удовлетворил требование о привлечении ООО к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ, так как ответчик в нарушение ст.16 ФЗ N 171-ФЗ не представил документы, подтверждающие наличие действующей охранной сигнализации
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 N А40-16302/10-122-147 
• Позиция суда: Суд удовлетворил требование об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку пришел к выводу о доказанности факта непредоставления лицензирующему органу возможности провести мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и отказа лицензиата от представления документов по первому требованию лицензирующего органа
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 N А40-10474/10-144-3 
• Предмет иска, заявления: об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, регистрационный номер 008822, код ВВ4, сроком действияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для аннулирования лицензии, поскольку допущенная в документах техническая ошибка не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений в лицензирующий орган и применение к обществу в рассматриваемом случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов РФ, однако, придя к выводу о наличии в представленных для получения лицензии документах технической ошибки, суды фактически не сопоставили время работы охранной сигнализации с временем розничной продажи алкогольной продукции, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 N А40-67820/09-2-370 
• Позиция суда: Требование об аннулировании лицензии было удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком утрачено право владения и пользования торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 N А40-12036/08-17-145 
• Позиция суда: Требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были удовлетворены, при этом суд установил, что поскольку утрата лицензиатом права владения и пользования торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, материалами дела подтверждается, что в силу ст.11 Закона г.Москвы "О лицензировании и декларировании розничной алкогольной продукции" является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, потребляемой на не месте покупки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 N А40-5427/08-72-53 
• Позиция суда: Требования о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ были удовлетворены, при этом суд указал, что рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией, выраженных в отсутствии действующей охранной сигнализации и сейфа на объекте на момент проверки, т.о., оно является длящимся правонарушением
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 N А40-9797/08-92-84 
• Позиция суда: Требования о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ были удовлетворены, поскольку факт совершения обществом нарушений п.2 ч.1 ст.6 Закона города Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", ч.5 ст.16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пп.1 ч.1 ст.6 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 подтверждается материалами дела об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 N А40-3066/08-154-42 
• Позиция суда: Суд аннулировал лицензию, выданную ООО на розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки, т.к. доказан факт утраты лицензиатом права владения и пользования торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукцией
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 N А40-62860/07-79-392 
• Позиция суда: Суд по заявлению департамента привлек ООО к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. ООО нарушены лицензионные требования и условия, выразившиеся в отсутствии на объекте действующей охранной сигнализации
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 N А40-65566/07-96-356 
• Позиция суда: Суд удовлетворил заявление Департамента потребительского рынка и услуг об аннулировании лицензии, выданной ООО на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. ООО осуществляло розничную продажу алкогольной продукцией без маркировки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 N А40-59505/07-96-320 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения ДепартаментаПозиция суда: В удовлетворении требований о признании недействительным решения ответчика об отказе в продлении срока действия лицензии отказано, поскольку в соответствии с ч.2 ст.16 Закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в образовательных организацияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2007 N А40-151761/07-21-115 
• Позиция суда: Суд аннулировал лицензию ООО на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, т.к. ООО реализовывало алкогольную продукцию иностранного производства, маркированную акцизными марками старого образца
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 N А40-43420/07-17-291 
• Позиция суда: Суд удовлетворил заявление департамента об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. документов, подтверждающих права владения и пользования складскими и торговыми помещениями, не поступило
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 N А40-41276/07-84-285 
• Позиция суда: Суд аннулировал лицензию, выданную ООО на осуществление розничной продажи алкогольной продукции для потребления не на месте покупки, т.к. лицензиат по указанному в лицензии адресу места нахождения территориально обособленного объекта не обнаружен и деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на указанном объекте не осуществляет
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 N А40-47176/07-130-286 
• Позиция суда: Суд признал недействительным решение Департамента потребительского рынка и услуг о приостановлении действия лицензии, выданной ООО, т.к. установлен факт наличия охранной сигнализации в магазине ООО
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 N А40-44992/07-149-326 
• Позиция суда: Суд удовлетворил заявление департамента об аннулировании лицензии, выданной ООО на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. ООО утратилоправа владения и пользования складскими и торговыми помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 N А40-43406/07-149-304 
• Позиция суда: Суд удовлетворил заявление департамента об аннулировании лицензии, выданной ООО на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. ООО утратило права владения и пользования складскими и торговыми помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 N А40-43405/07-149-303 
• Позиция суда: Суд удовлетворил требование департамента об аннулировании лицензии, выданной ООО на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. договор аренды, на основании которого получена лицензия, расторгнут
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 N А40-43432/07-96-243 
• Позиция суда: Суд аннулировал лицензию ООО на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой не на месте покупки, т.к. лицензиат утратил право владения и пользования стационарными торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 N А40-43437/07-119-146 
• Предмет иска, заявления: об аннулировании лицензии серии ПРЮЗ, выданной обществу с ограниченной ответственность "ЭкоТорг" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действияПозиция суда: Дело по требованию об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, связанные с выявленными нарушениями законодательства со стороны общества
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 N А40-7253/07-148-66 
• Предмет иска, заявления: об аннулировании лицензии серии ПРЮЗ регистрационный номер 000680 код ВВЗ), выданной обществу с ограниченной ответственность "Ритм на Михалковской" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действияПозиция суда: В удовлетворении заявленного требования об аннулировании лицензии, выданной ООО на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, отказано, поскольку департаментом не соблюден порядок подачи заявления об аннулировании лицензии, решение о приостановлении лицензии не было получено обществом, которое было лишено возможности устранить нарушения законодательства
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2007 N А40-1730/07-149-17 
• Позиция суда: Суд нашел доказанным факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем требования о привлечении общества к ответственности были удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 N А40-33289/07-96-158 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНК Альянс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований и условийПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления департамента о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2007 N А40-59044/06-17-424 
• Позиция суда: Требования об аннулировании лицензии были удовлетворены, в связи с невыполнением решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 N А40-23129/07-119-95 
• Позиция суда: Суд удовлетворил заявление департамента о привлечении ООО к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. установлено отсутствие охранной сигнализации на объекте, принадлежащем ООО
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2007 N А40-16886/07-153-122 
• Позиция суда: Суд привлек ООО к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа, указав, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом при наличии оснований, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 N А40-15077/07-122-129 
• Позиция суда: Требования заявителя о применении административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению, т.к. на момент проведения заявителем проверки оборудование магазина ответчика охранно-пожарной сигнализацией не обнаружено, документация, подтверждающая факт заключения договора об оказании охранных услуг, не представлена, что является нарушением лицензионных условий
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2007 N А40-10458/07-148-93 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии охранной сигнализации в помещении для реализации алкогольной продукции, поскольку материалами дела установлено, что помещения для реализации алкогольной продукции оборудованы средствами тревожной сигнализации в соответствии с предъявляемыми к объектам указанной категории требованиями, сигнализация находится в исправном состоянии, заключен договор на охрану с УВО при ГУВД
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 N А40-7936/07-130-72 
• Позиция суда: Суд отказал заявителю в аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, т.к. заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о приостановлении действия лицензии
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 N А40-1730/07-149-17 
• Позиция суда: Заявление Департамента потребительского рынка и услуг о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку при проведении проверки в помещении для розничной продажи алкогольной продукции отсутствовала охранная сигнализация, что является нарушением лицензионных требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 N А40-9600/07-130-87 
• Позиция суда: Суд аннулировал лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой на месте покупки, т.к. ответчик осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007 N А40-2389/07-149-23 
• Позиция суда: Суд привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП и взыскал штраф, т.к. у общества отсутствует охранная сигнализация, что является нарушением ч.5 ст.16 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ, ч.3 ст.5 Закона г.Москвы от 23.06.2004 N 42, и отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, что является нарушением ч.ч.2, 4 ст.5 Закона г.Москвы от 23.06.2004 N 42
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 N А40-7938/07-144-41 
• Позиция суда: Суд по требованию заявителя привлек к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных Законом города Москвы от 23.06.2004 N 42
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 N А40-6817/07-144-36 
• Позиция суда: Поскольку со стороны общества имелось событие административного правонарушения, выражающегося в нарушении лицензионных требований и условий, а именно: в отсутствии у него охранной сигнализации, наличие которой полностью подтверждается материалами административного производства, то требование о привлечении общества к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ было удовлетворено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2007 N А40-5720/07-121-55 
• Позиция суда: Суд вынес решение о привлечении ООО к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. ООО не обеспечило выполнение требований, установленных положениями о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 N А40-2843/07-144-16 
• Позиция суда: Суд привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП и взыскал штраф, т.к. у общества отсутствует охранная сигнализация, что является нарушением ч.5 ст.16 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ, ч.3 ст.5 Закона г.Москвы от 23.06.2004 N 42
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2007 N А40-79025/06-17-518 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торглайн" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказано, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы срок, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении к административной ответственности, истек
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 N А40-63003/06-121-338 
• Позиция суда: Поскольку на момент проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в отсутствии на объекте охранной сигнализации, то суд посчитал доказанным факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и его совершения обществом, в связи с чем требования о привлечении к административной ответственности были удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 N А40-76485/06-96-331 
• Позиция суда: Поскольку на момент проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в отсутствии на объекте охранной сигнализации, то суд посчитал доказанным факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и его совершения обществом, в связи с чем требования о привлечении к административной ответственности были удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 N А40-76387/06-96-330 
• Позиция суда: Поскольку при проведении проверки административным органом было выявлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, что в силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, то требования о привлечении общества к административной ответственности были удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 N А40-76386/06-94-318 
• Позиция суда: Привлекая ООО к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа, суд исходил из того, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения при розничной продаже алкогольной продукции является общеизвестным фактом и в случае окончания срока действия очередного заключения СЭС необходимо приостановить торговлю алкогольной продукцией до получения в установленном порядке нового заключения, при этом действия третьих лиц (даже в случае их неправомерности) оправданием для нарушения лицензионных требований и норм являться не могут
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006 N А40-72204/06-152-351 
• Позиция суда: Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. с его стороны имелось событие административного правонарушения, выражающееся в нарушении лицензионных требований и условий, выразившемся в отсутствии у него охранной сигнализации, наличие которого полностью подтверждается материалами административного производства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 N А40-62706/06-121-335 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Южный двор" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение условий лицензииПозиция суда: Отменяя судебные акты и отказывая в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, кассационный суд указал, что суды обеих инстанций неправомерно признали соблюденной процедуру составления протокола об административном правонарушении, поскольку общество не было извещено о дате составления протокола, чем нарушены его права на защиту в рамках возбужденного в отношении него административного производства
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 N А41-К2-10652/06 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Линстейн" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом того, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным мотивам, отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 N КА-А40/10143-06 
• Позиция суда: На момент составления протокола об административном правонарушении допущенное нарушение ответчиком было устранено, уставный капитал общества увеличен, что подтверждается изменениями в учредительный договор и уставом ООО, т.е. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствовало
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 N А40-60493/06-121-316 
• Позиция суда: В привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказано, т.к. общество доказало выполнение требования п.4.2 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов РФ в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", представив документы, подтверждающие увеличение уставного капитала, в том числе расписки МИФНС о приеме заявлений с приложенным пакетом документов, в том числе новые редакции учредительного договора, устава, решение о внесении изменений в учредительные документы, кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая подтверждает, что до проведения мероприятий по контролю за соблюдением обществом лицензионных требований в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об обществе, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, выдано соответствующее свидетельство
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 N А40-59641/06-122-372 
• Позиция суда: Суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не установлено, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества соответствует п.4.2 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 N А40-56938/06-122-346 
• Позиция суда: Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции определенных наименований, а именно: на объекте не представлены документы, подтверждающие наличие и работоспособность охранной сигнализации, что является нарушением п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также в нарушение требований ст.10.2, п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ в месте продажи отсутствовали ТТН, справка к ТТН, сертификат соответствия на алкогольную продукцию, производимую на территории РФ, поэтому привлечение общества к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ правомерно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 N А40-54514/06-152-222 
• Позиция суда: В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. им получено разрешение Межведомственной комиссии префектуры ВАО на розничную продажу алкогольной продукции в зоне ограничения, установленной приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.04.2006 N 242-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 N А40-56000/06-122-337 
• Позиция суда: Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных условий, а именно, не соблюдении действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в продаже после 23 часов алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции без согласования с префектурой СЗАО г.Москвы, в нарушение п.4.3 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2006 N А40-55669/06-122-333 
• Позиция суда: Требования заявителя о применении административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению частично, т.к. непредставление обществом документов, подтверждающих законность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2006 N А40-49678/06-152-171 
• Позиция суда: Срок действия выданного заявителю санитарно-эпидемиологического заключения на момент проведения проверки истек, т.о., он осуществлял свою деятельность с нарушением условий действия лицензии, следовательно, им было совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления о привлечении общества к ответственности не имеется
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2006 N А40-48529/06-130-253 
• Позиция суда: Отсутствие товаротранспортных документов и сертификатов на алкогольную продукцию неправильно квалифицировано заявителем по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в то время как данное правонарушение следовало квалифицировать по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 N А40-42494/06-106-302 
• Позиция суда: Отсутствие товаротранспортных документов и сертификатов на алкогольную продукцию неправильно квалифицировано заявителем по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в то время как данное правонарушение следовало квалифицировать по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 N А40-42388/06-106-301 
• Позиция суда: На дату составления протокола об административном правонарушении у ответчика имелись санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам реализуемых обществом продовольственных и пищевых продуктов и алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.о., состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, со стороны общества заявителем не был надлежащим образом доказан, кроме того, участвовавший при составлении протокола представитель не является законным, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций суд не нашел
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2006 N А40-46449/06-152-140 
• Позиция суда: Привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по эпизоду отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию на момент проверки в месте ее реализации, недопустимо ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения; привлечение общества к административной ответственности в соответствии с новой квалификацией его действий по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ невозможно вследствие отсутствия полномочий заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.14.16 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2006 N А40-42477/06-2-154 
• Позиция суда: Требование о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворено, т.к. в ходе проверки были выявлены нарушения обществом лицензионных требований и условий: отсутствие охранной и охранно-пожарной сигнализации, не представление карточки регистрации контрольно-кассовой техники, отсутствие обязательной информации о реализуемой алкогольной продукции на русском языке, в том числе наименование производителя, состав, ингредиенты, отсутствие сертификата соответствия товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 N А40-31477/06-96-149 
• Позиция суда: Привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по эпизоду отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию на момент проверки в месте ее реализации, недопустимо ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения; привлечение общества к административной ответственности в соответствии с новой квалификацией его действий по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ невозможно вследствие отсутствия полномочий заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.14.16 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 N А40-40176/06-2-141 
• Позиция суда: Привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по эпизоду отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию на момент проверки в месте ее реализации, недопустимо ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения; привлечение общества к административной ответственности в соответствии с новой квалификацией его действий по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ невозможно вследствие отсутствия полномочий заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.14.16 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 N А40-40116/06-2-140 
• Позиция суда: Товарно-сопроводительные документы на продукцию представлены заинтересованным лицом после составления протокола об административном правонарушении и направления его вместе с исковым заявлением и другими документами в арбитражный суд, при составлении протокола присутствовал представитель общества, полномочия которого подтверждены доверенностью, т.о., привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ правомерно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2006 N А40-25323/06-152-76