Судебная практика

• В списке элементов: 15
• Дело N 33-45428/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 N 33-45428/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя, его поставщиков и контрагентов его подрядчиков, как и доказательств наличия согласованности в их действиях с целью получения необоснованной налоговой выгодыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 N А40-25439/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1,3Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 N А40-25253/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании решения ИФНС России по г. Москве " и Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части пунктов 2, 2.1, 3Позиция суда: Судом установлено, что все работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком в мае 2006 года, использовались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, у налогоплательщика не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугамИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 N А40-25437/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по г. Москве и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: Суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 N А40-25255/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве " и Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: Доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N А40-25250/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП г. Москвы ДЕЗ Ломоносовского района к ответственности за совершение налогового правонарушения и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятияПозиция суда: Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N А40-25249/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N А40-25441/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N А40-25252/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N А40-25251/2010 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 27 340 411 руб. путем возврата, а также начислить и уплатить проценты в сумме 1 399 082 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимостьПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N А40-151339/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об обязании ИФНС России по г. Москве возместить НДС в сумме 5 441 975 руб. путем возврат на расчетный счет заявителя, обязании ИФНС начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС в форме возврата в размере 301 694 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N А40-133490/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимостьПозиция суда: Суд удовлетворил требование об обязании ИФНС возместить НДС путем возврата на расчетный счет заявителя, обязании ИФНС начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС, поскольку налогоплательщиком выполнены требования ст.ст.171, 172, 176 НК РФ и в налоговый орган представлены как уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды, так и документы, затребованные налоговым органом для проведения проверки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 N А40-133490/09-80-1086 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 299 549 руб. 12 коп. - за потребленную холодную воду по договору за период с апреля 2005г. по март 2008г. включительноПозиция суда: Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца - основного долга, - расходов по госпошлине, и правомерно выдал справку истцу на возврат из Федерального бюджета РФ - госпошлины, уплаченной по платёжному поручениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 N А40-23596/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 830309 руб. 41 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных водПозиция суда: Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод первой инстанции о доказанности ответчиком оплаты полученных от иска за спорный период услуг нельзя признать обоснованным, кроме того, суд безосновательно возложил на истца, не являющегося стороной договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами (арендаторами), обязанность по предоставлению этих договоров, не дал оценки иным доказательствам передачи ответчиком помещений в арендуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2008 N А40-55556/07-29-495