Судебная практика

• В списке элементов: 20
• Дело N 7-1276/2017
  Решение Московского городского суда от 06.03.2017 N 7-1276/2017 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, предписанияПозиция суда: Апелляционный суд делает вывод, что о соответствии оспариваемого постановления и предписания Госинспекции по недвижимости действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N А40-246070/2015 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении, предписанияПозиция суда: Как видно из материалов дела, Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Юлишем А.Г., Масловым А.В. проведено обследование на участке по адресу: 125310, Россия, г. Москва, Летная ул., вл. 99АИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 N А40-246070/2015 
• Предмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул.Нижние Мневники, д.37, площадью 3567кв.м., посредством демонтажа размещенных на нем следующих строений и сооружений: туалетной кабинки, пристройки к строению 4 дома 37, пристройки к строению 3 дома 37, бетонного забора по периметру земельного участка, асфальтобетонного покрытия, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должникаПозиция суда: При новом рассмотрении решением суда в удовлетворении требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 N А40-47193/2011 
• Дело N 305-кг15-12566
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 305-кг15-12566 N А40-104878/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 N А40-103399/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы и об отказе в подготовке и выдаче договоров аренды на земельные участки по адресу: г. Москва, поселок Терехово, строения 1, 2, 3, 4, выраженного в письмеПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 N А40-104878/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" и о привлечении к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 300 000 рубПозиция суда: Суд отмечает, что согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 N А40-137113/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.2 КоАП г. МосквыПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 N А40-22855/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" и о привлечении к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 250 000 рубПозиция суда: В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении административного дела должностными лицами были соблюденыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 N А40-117582/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" и о привлечении к административной ответственности на основании ст.4.2 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 N А40-22855/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" и о привлечении к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 200 000 рубПозиция суда: В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении административного дела должностными лицами были соблюденыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 N А40-22855/2013 
• Оставляя без изменения решение городского суда, коллегия указала, что принятие решения об образовании природного парка - прерогатива органа государственной власти субъекта РФ; при этом не исключается возможность расположения природного парка не только ...
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N 5-Г12-3 
• Предмет иска, заявления: о признании не подлежащими применению постановлений Правительства Москвы, "О природно-историческом парке "Москворецкий" к СНТ "Объединенный коллектив садоводов "Поселок Огородник" в части изъятия земельных участков у СНТ "Объединенный коллектив садоводов "Поселок Огородник" и предоставлении их в постоянное пользование ГПУ "Природно-исторический парк Москворецкий"Позиция суда: В удовлетворении требований о признании не подлежащими применению постановлений в части изъятия земельных участков у истца отказано, поскольку истец не доказал, что обжалуемые постановления содержат предписания об изъятии земельных участков у истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 N А40-44954/07-49-373 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в запрете ЗАО "Лада" и его представителям осуществлять доступ на автотранспорте к строениям 12 и 18 по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, вл.13 и об обязании Отдела вневедомственной охраны при УВД СЗАО г.Москвы не чинить препятствий ЗАО "Лада" в пользованиями строениями 12 и 18, расположенными по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, вл.13, а именно предоставления ЗАО "Лада" и его представителям беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов к указанным строениямПозиция суда: Действия ответчиков по охране территории природного парка в рамках исполнения обязательств, принятых по государственному контракту в целях обеспечения соблюдения природоохранного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. на территории природно-исторического парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, в т.ч. движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического парка, осуществляемые вне дорог общего пользования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2008 N А40-5810/08-154-99 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Отдела вневедомственной охраны при УВД СЗАО г.Москвы, выразившихся в запрете ООО "ГРАНИТСТРОЙ" и его представителям осуществлять доступ на автотранспорте к строению 10 по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, владение 13, и обязании Отдела вневедомственной охраны при УВД СЗАО г.Москвы не чинить препятствий ООО "ГРАНИТСТРОЙ" в пользовании строением 10, расположенном по адресу: Карамышевская набережная, владение 13, а именно предоставить ООО "ГРАНИТСТРОЙ" и/или его представителям беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов к указанному строениюПозиция суда: Поскольку запрет на пешеходный проход к недвижимости не установлен, каких-либо ограничений в праве пользования имуществом не наложено, а заявитель в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт блокирования доступа собственника к объекту недвижимости, то в удовлетворении требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008 N А40-5807/08-149-52 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о привлечении ООО "Татнефть-АЗС-Запад" к административной ответственности по ст.4.44 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 N А40-29543/2008 
• Позиция суда: Требование о понуждении оформить охранное обязательство было удовлетворено, поскольку суд согласился с доводами истца, что в данном случае уполномоченным органом является ГПУ, дирекция которого обязана подготовить для подписания, принять от пользователя земельного участка все необходимые документы, оформить охранное обязательство в 3-х экземплярах, получить подписанное от пользователя и представить его на подпись в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 N А40-20836/08-49-65 
• Суд отказал в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абз.2 п.1 постановления Правительства Москвы от 29.12.98 N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2008 N 5-Г08-38 
• Позиция суда: В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.20 Закона г.Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в г.Москве" отказано, т.к. факт складирования снега на прилегающей к АЗС территории подтвержден материалами административного дела, кроме того, поскольку согласно представленному договору исполнитель производит погрузку и вывоз снега по письменным заявкам заказчика, суд сделал вывод, что общество, являясь заказчиком, своевременно не подало письменную заявку, продолжая складировать снег за территорию, расположенную за АЗС
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2006 N А40-23735/06-152-69