Судебная практика

• В списке элементов: 29
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании надстройки второго этажа здания: помещения - 79, 3 кв.м и - 101, 0 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Маршала Полубоярова, д.1 самовольной постройкойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 N А40-2839/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, площадью 273, 7 кв.м. самовольной постройкой, - обязании осуществить снос данного строения и об обязании освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцам осуществить снос указанного строения с последующем взысканием расходов с ООО "Кофедум"Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N А40-123839/2013 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2 площадью 273, 7 кв.м. самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2 в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу осуществить снос с последующем взысканием расходов с ответчикаПозиция суда: С учетом совокупности представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о признании права собственности отсутствующим, а также пропущен срок исковой давности по такому требованию, и, следовательно, исковые требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 N А40-123839/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, 286 в и о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдачи свидетельства на объект, расположенный по адресу: г. Москва, 3-я Парковая, д. 53, стр. 1, незаконным и об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в запись ЕГРП по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 3-я Парковая, д. 53, стр. 1 согласно кадастрового паспорта, и выдать повторное свидетельство на объект, расположенный по адресу: г. Москва, 3-я Парковая, д. 53, стр. 1, общей площадью 3 048, 5 кв.мПозиция суда: Кассационная жалоба ООО удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 N А40-164729/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными бездействия префекта САО г.Москвы по отказу в предоставлении сведений заявителю, запрашиваемых, и, а также по отказу в принятии мер к сносу незаконного строения и приведению фасада здания в первоначальное положение и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N А40-115812/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 861 и об отказе внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о праве собственности в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 11, стр. 2, с обязанием Управление Росреестра внести изменения в записи ЕГРП в отношении указанного объекта, указав фактическую площадь 11 494, 4 кв. м и повторно выдать свидетельство о праве собственностиПозиция суда: Учитывая изложенное, регистрирующий орган выявив противоречия в технической документации на спорное здание, правомерно затребовал документы, подтверждающие законность произведенного переоборудования помещений, поскольку внесение изменений в ЕГРП об объекте связано с изменением внешних границ зданияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 N А40-199552/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 861 и об отказе внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о праве собственности в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 11, стр. 2, с обязанием Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в записи ЕГРП в отношении указанного объекта, указав фактическую площадь 11 494, 4 кв.м и повторно выдать свидетельство о праве собственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N А40-199552/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, площадью 273, 7 кв.м. самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу осуществить снос с последующем взысканием расходов с ответчикаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N А40-123839/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено административное наказание по ч.1 ст.9.8 КоАП г.МосквыПозиция суда: Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 N А40-152822/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 N А40-7738/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.8 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 N А40-1135/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 N А40-132182/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 N А40-132419/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 N А40-131831/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, установленных ст. 16.2, ч.1 ст. 16.5, п.10 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, п. 11 ст. 2 Закона г. Москвы от 03.07.2002г. N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", п. 3.1.1, 3.2.3 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП.Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 N А40-1135/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 N А40-99101/2010 
• Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 N А40-82921/10-146-416 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 N А40-70703/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N А40-14718/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 N А40-22755/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 N А40-14718/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. МосквыПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N А40-23442/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО г. Москвы, выразившихся в отказе заявителю в согласовании переустройства нежилого помещения II первого этажа по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, площадью 89,5 кв.м, оформленные письмом и об обязании ответчика согласовать переустройство нежилого помещения II первого этажа по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, площадью 89,5 кв.м на основании документов, представленных заявителемПозиция суда: Обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 N А40-78010/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 9.8 Закона г. Москвы "Кодекс об административных правонарушениях" об административных правонарушениях за переустройство объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройствоПозиция суда: Получение разрешение на производство работ по переустройству помещений, находящихся в собственности города Москвы, является обязательным
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2009 N А40-54385/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Префектуры Западного административного округа г.Москвы, оформленного письмом N СП 22-3681/8-1-1 и об отказе в согласовании перепланировки объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Шолохова, д.8 и об обязании принять такое согласованиеПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Префектуры Западного административного округа г.Москвы об отказе в согласовании перепланировки объекта недвижимого имущества, поскольку проектная документация на перепланировку не соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 1, 5 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ППИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 N А40-66000/08-120-355 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Префектуры ЮВАО г.МосквыПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования кооператива о признании недействительным решения Префектуры ЮВАО г.Москвы о признании считать утратившим силу решение префектуры о приостановлении решения префектуры о согласовании перепланировки принадлежащего кооперативу помещения, поскольку из оспариваемого решения не следует, что им согласована перепланировка помещения, следовательно, оспариваемое решение не нарушает прав кооперативаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 N А40-65881/07-92-467 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО о признании незаконным действия префектуры СВАО, возлагающего на ОАО обязанность по представлению заключения Мосгосэкспертизы на проект по перепланировке и реконструкции строения, обязанности по представлению технического заключения о состоянии несущих конструкций этого же строения, т.к. требования не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 N А40-43595/07-149-307 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа ГУП "МосгорБТИ", оформленного письмом, от внесения изменений в технико-инвентаризационное дело на строение 1 дома 1 по ул.Складочной в г.Москве, в части исключения из поэтажного плана записи "разрешение на произведенное переоборудование в помещении в красных линиях Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено" и убрав из поэтажных планов красные линии, исключив из экспликации слова "Помещение переоборудовано без разрешения"Позиция суда: В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа МосгорБТИ от внесения изменений в технико-инвентаризационное дело было отказано, поскольку в ходе проведенной инвентаризации был выявлен факт перепланировки помещений без соответствующего разрешения, и оспариваемые действия МосгорБТИ соответствуют "Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2007 N А40-65491/06-106-430 
• В удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке..." ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 N 5-Г06-19