Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. ФадееваПозиция суда: Верховный суд РФ в Определении по делу по групповому иску собственников помещений многоквартирного дома по ул. Флотская, 17 указал, что до даты отчуждения ответчиком спорные помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и по состоянию на 1992 г. относились к общему имуществу, а следовательно, перешли в общую долевую собственность. При таких обстоятельствах требования собственников правомерныИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 N А40-116820/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом на основании договора нежилого помещения общей площадью 247, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 14, стр. 20 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное уклонение Департамента городского имущества города Москвы от принятия решения по поданному ЗАО АДБ "УДИНА" заявлению после представления истцом дополнительных документов, указанных ответчиком в письмеПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует также разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела без участия собственника остальной части помещений в зданииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 N А40-63546/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию города Москвы АД 2009 и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 48, 55 Федерального закона, Законом города Москвы, пунктом 59 Постановления Совмина СССР «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» обоснованно пришли к выводу, что Москомнаследием не доказано внесение объекта культурного наследия регионального значения «Центральный Московский ипподром» в реестр недвижимого культурного наследия и оформления заявителем охранного обязательства, включающего в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условия доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования обеспечивающие сохранность объекта требования
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 N А40-131872/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию г.Москвы, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственностиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А40-131872/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании объектом самовольного строительства - пристройки, площадью 400,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.43, стр.1, примыкающей к памятнику истории и культуры "Главный дом городской усадьбы В.П.Петровской-М.П.Елисеева-Миндовских"Позиция суда: Суд отказал в иске о признании объектом самовольного строительства - пристройки, примыкающей к памятнику истории и культуры, поскольку разрешение на строительство спорной пристройки является надлежащим, так как на момент его получения границы территории и зон охраны, расположенных в непосредственной близости с памятником архитектуры, в установленном порядке еще не были утвержденыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 N А40-45827/06-43-313