Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О внесении изменений в постановление Правительства Москвы "О благоустройстве территории сада "Эрмитаж" и строительстве арт-кафе по адресу: ул. Каретный Ряд, д. 3, строение 7 " внесены изменения в постановление, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "От имени Правительства Москвы заключить с инвестором ООО "Анжело" инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проектаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 N А40-24777/2012 
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N А40-24777/2012 N 305-ЭС14-1315 
• Направляя на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления "О прекращении реализации инвестиционного проекта...", Президиум ВАС РФ исходил из того, что суды нижестоящих инстанций не определили природу возникшего между сторонами ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N А40-133603/09-122-977 N 4784/11 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул.Каретный ряд, д.3, стр.7, 11" и об обязании ответчика внести изменения в Инвестиционный контракт, заключенный между ООО "Анжело" и Правительством Москвы следующего содержанияПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, избрал тот способ, который, по его мнению, восстановит нарушенные права в данном случаеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 N А40-133603/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 829.068,28 руб., в том числе 675.412 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, 153.656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 N А40-46122/2007