Судебная практика

• В списке элементов: 60
• Предмет иска, заявления: об аннулировании лицензии, выданной ООО "Апрель" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действияПозиция суда: Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N А40-37540/2007 
• Предмет иска, заявления: об аннулировании лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 001558, код ВВ4, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой на месте покупки, со сроком действияПозиция суда: Суды установили, что по адресу расположения торгового помещения ООО на момент выдачи обществу лицензии права на недвижимое имущество зарегистрированы не были, в связи с чем признали доказанным факт представления лицензирующему органу недостоверных сведений для получения лицензии, т.о., требования об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции были удовлетвореныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2007 N А40-6778/07-106-28 
• Позиция суда: Суд удовлетворил заявление департамента об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. документов, подтверждающих права владения и пользования складскими и торговыми помещениями, не поступило
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 N А40-41276/07-84-285 
• Позиция суда: Суд удовлетворил заявление департамента об аннулировании лицензии, выданной ООО на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. ООО утратилоправа владения и пользования складскими и торговыми помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 N А40-43406/07-149-304 
• Позиция суда: Суд удовлетворил заявление департамента об аннулировании лицензии, выданной ООО на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. ООО утратило права владения и пользования складскими и торговыми помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 N А40-43405/07-149-303 
• Позиция суда: Суд удовлетворил заявление департамента об аннулировании лицензии, выданной ООО на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. лицензиатом утрачено право владения и пользования торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 N А40-45042/07-146-313 
• Предмет иска, заявления: об аннулировании лицензии, выданной ООО "Мегаторг плюс" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действияПозиция суда: Решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии ООО на розничную продажу алкогольной продукции отменено, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не дана оценка акту проверки и предписанию об устранении нарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007 N А40-28189/07-79-203 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНК Альянс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований и условийПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления департамента о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2007 N А40-59044/06-17-424 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИРМА-ЦЕНТР" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии на проверяемом объекте охранной сигнализации, поскольку заявителем не доказано событие правонарушения, а именно: материалами дела подтверждается наличие на проверяемом объекте охранной сигнализации
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2007 N А40-380/07-130-5 
• Позиция суда: Суд удовлетворил заявление Департамента потребительского рынка и услуг об аннулировании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, поскольку лицензиат утратил права владения и пользования стационарными торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 N А40-78255/06-149-480 
• Позиция суда: Требования заявителя о применении административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению, т.к. на момент проведения заявителем проверки оборудование магазина ответчика охранно-пожарной сигнализацией не обнаружено, документация, подтверждающая факт заключения договора об оказании охранных услуг, не представлена, что является нарушением лицензионных условий
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2007 N А40-10458/07-148-93 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Котэкс-Торг" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение арбитражного суда отменено, в заявлении о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказано, так как отключение пожарной сигнализации во время проведения электротехнических работ, не связанных с монтажом либо установкой пожарной сигнализации, не может быть приравнено к ее отсутствию и, как следствие, нарушению лицензионных условий и требований
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2007 N А40-78744/06-122-494 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии охранной сигнализации в помещении для реализации алкогольной продукции, поскольку материалами дела установлено, что помещения для реализации алкогольной продукции оборудованы средствами тревожной сигнализации в соответствии с предъявляемыми к объектам указанной категории требованиями, сигнализация находится в исправном состоянии, заключен договор на охрану с УВО при ГУВД
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 N А40-7936/07-130-72 
• Позиция суда: Заявление Департамента потребительского рынка и услуг о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку при проведении проверки заинтересованным лицом не были представлены документы, подтверждающие наличие и работоспособность охранной сигнализации и охранно-пожарной сигнализации, что является нарушением лицензионных требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 N А40-9317/07-106-49 
• Позиция суда: Суд удовлетворил заявление Департамента потребительского рынка и услуг об аннулировании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, поскольку лицензиат в период приостановления действия лицензии продолжал осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукци
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 N А40-79412/06-92-491 
• Позиция суда: Суд отказал заявителю в аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, т.к. заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о приостановлении действия лицензии
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 N А40-1730/07-149-17 
• Позиция суда: Заявление Департамента потребительского рынка и услуг о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку при проведении проверки заинтересованным лицом не были представлены документы, подтверждающие наличие и работоспособность охранной сигнализации, что является нарушением лицензионных требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 N А40-9323/07-130-85 
• Позиция суда: Заявление Департамента потребительского рынка и услуг о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку при проведении проверки в помещении для розничной продажи алкогольной продукции отсутствовала охранная сигнализация, что является нарушением лицензионных требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 N А40-9600/07-130-87 
• Позиция суда: Суд аннулировал лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой на месте покупки, т.к. ответчик осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007 N А40-2389/07-149-23 
• Позиция суда: Удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к ответственности, суд установил, что обществом было совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007 N А40-6958/07-149-64 
• Позиция суда: Суд привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП и взыскал штраф, т.к. у общества отсутствует охранная сигнализация, что является нарушением ч.5 ст.16 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ, ч.3 ст.5 Закона г.Москвы от 23.06.2004 N 42, и отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, что является нарушением ч.ч.2, 4 ст.5 Закона г.Москвы от 23.06.2004 N 42
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 N А40-7938/07-144-41 
• Позиция суда: Суд по требованию заявителя привлек к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных Законом города Москвы от 23.06.2004 N 42
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 N А40-6817/07-144-36 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новгородской области в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 295 987 руб., необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 554 540 руб., а также требования об уплате по состоянию налога на добавленную стоимость в сумме 2 850 527 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции о незаконности начисления ООО налога на добавленную стоимость не соответствует обстоятельствам дела, что влечет его отмену в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 N А44-2059/2006 
• Позиция суда: Поскольку со стороны общества имелось событие административного правонарушения, выражающегося в нарушении лицензионных требований и условий, а именно: в отсутствии у него охранной сигнализации, наличие которой полностью подтверждается материалами административного производства, то требование о привлечении общества к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ было удовлетворено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2007 N А40-5720/07-121-55 
• Позиция суда: Суд удовлетворил требования заявителя к обществу об аннулировании лицензии, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. на основании ч.8 ст.11 Закона города Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" утрата лицензиатом права владения и пользования стационарными торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, является основанием для аннулирования лицензии
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 N А40-78251/06-144-289 
• Позиция суда: Суд удовлетворил требования заявителя к обществу об аннулировании лицензии, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. на основании ч.8 ст.11 Закона города Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" утрата лицензиатом права владения и пользования стационарными торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, является основанием для аннулирования лицензии
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 N А40-78252/06-146-552 
• Позиция суда: Общество требования контролирующего органа не выполнило, не представило документы, указанные в акте по результатам мероприятий по контролю (проверки) и уведомление, подтверждающие права владения и пользования стационарными торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, по упомянутому в лицензии адресу, поэтому заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества удовлетворено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 N А40-77267/06-146-546 
• Позиция суда: В установленный контролирующим органом срок ответчик затребованных сведений о причинах неосуществления лицензируемой деятельности не представил, а на основании подп."б" ч.8 ст.11 Закона города Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" утрата лицензиатом права владения и пользования стационарными торговыми и складскими помещениями, предназначенными для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, является основанием для аннулирования лицензии, поэтому иск удовлетворен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007 N А40-77266/06-144-286 
• Позиция суда: Суд вынес решение о привлечении ООО к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. ООО не обеспечило выполнение требований, установленных положениями о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 N А40-2843/07-144-16 
• Позиция суда: Суд привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП и взыскал штраф, т.к. у общества отсутствует охранная сигнализация, что является нарушением ч.5 ст.16 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ, ч.3 ст.5 Закона г.Москвы от 23.06.2004 N 42
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2007 N А40-79025/06-17-518 
• Позиция суда: В удовлетворении требований о привлечении ообщества к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.17 КоАП РФ отказано, т.к. доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 N А40-1439/07-72-13 
• Позиция суда: Общество обоснованно привлечено к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. на предприятии ответчика отсутствует охранно-пожарная сигнализация, что является нарушением требований пп."г" ч.2, ч.ч.3, 4 ст.5 Закона г.Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в г.Москве"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 N А40-76384/06-84-468 
• Позиция суда: Привлекая общество к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что обществом не были соблюдены требований и условия, предусмотренные лицензией
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 N А40-77491/06-72505 
• Позиция суда: Удовлетворяя требования о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд указал, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований и условий, предусмотренных лицензией (несоблюдение действующего законодательства, норм и правил, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 N А40-77093/06-502 
• Позиция суда: Удовлетворяя требования о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд указал, что ответчик, не установив охранную сигнализацию, нарушил условия, предусмотренные лицензией
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 N А40-75084/06-84-456 
• Позиция суда: Поскольку на момент проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в отсутствии на объекте охранной сигнализации, то суд посчитал доказанным факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и его совершения обществом, в связи с чем требования о привлечении к административной ответственности были удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 N А40-76485/06-96-331 
• Позиция суда: Поскольку на момент проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в отсутствии на объекте охранной сигнализации, то суд посчитал доказанным факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и его совершения обществом, в связи с чем требования о привлечении к административной ответственности были удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 N А40-76387/06-96-330 
• Позиция суда: Поскольку при проведении проверки административным органом было выявлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, что в силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, то требования о привлечении общества к административной ответственности были удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 N А40-76386/06-94-318 
• Позиция суда: Привлекая ООО к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа, суд исходил из того, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения при розничной продаже алкогольной продукции является общеизвестным фактом и в случае окончания срока действия очередного заключения СЭС необходимо приостановить торговлю алкогольной продукцией до получения в установленном порядке нового заключения, при этом действия третьих лиц (даже в случае их неправомерности) оправданием для нарушения лицензионных требований и норм являться не могут
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006 N А40-72204/06-152-351 
• Позиция суда: Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. с его стороны имелось событие административного правонарушения, выражающееся в нарушении лицензионных требований и условий, выразившемся в отсутствии у него охранной сигнализации, наличие которого полностью подтверждается материалами административного производства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 N А40-62706/06-121-335 
• Позиция суда: Актом проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие и работоспособность охранной сигнализации, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, правомерно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 N А40-65552/06-106-431 
• Позиция суда: В привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказано, т.к. административным органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, т.к. протокол в нарушение ст.28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие привлекаемого лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте такого составления, кроме того, индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к ответственности за совершение вменяемых правонарушений ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 N А40-41567/06-106-295 
• Позиция суда: Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком административного правонарушения, однако общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 N А40-57837/06-106-365 
• Позиция суда: Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. в подтверждение факта совершения правонарушения заявитель представил акт проверки, которым установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие и работоспособность охранной сигнализации, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, что является нарушением требований ч.5 ст.16 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ, ч.4 ст.5 Закона г.Москвы от 23.06.2004 N 42
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 N А40-62704/06-106-405 
• Позиция суда: Актом проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие и работоспособность охранной сигнализации, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, и влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 N А40-61521/06-106-397 
• Позиция суда: Суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не установлено, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества соответствует п.4.2 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 N А40-56938/06-122-346 
• Позиция суда: Срок действия выданного заявителю санитарно-эпидемиологического заключения на момент проведения проверки истек, т.о., он осуществлял свою деятельность с нарушением условий действия лицензии, следовательно, им было совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления о привлечении общества к ответственности не имеется
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2006 N А40-48529/06-130-253 
• Позиция суда: Отсутствие товаротранспортных документов и сертификатов на алкогольную продукцию неправильно квалифицировано заявителем по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в то время как данное правонарушение следовало квалифицировать по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 N А40-42494/06-106-302 
• Позиция суда: Отсутствие товаротранспортных документов и сертификатов на алкогольную продукцию неправильно квалифицировано заявителем по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в то время как данное правонарушение следовало квалифицировать по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 N А40-42388/06-106-301 
• Позиция суда: На дату составления протокола об административном правонарушении у ответчика имелись санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам реализуемых обществом продовольственных и пищевых продуктов и алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.о., состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, со стороны общества заявителем не был надлежащим образом доказан, кроме того, участвовавший при составлении протокола представитель не является законным, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций суд не нашел
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2006 N А40-46449/06-152-140 
• Позиция суда: Привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по эпизоду отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию на момент проверки в месте ее реализации, недопустимо ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения; привлечение общества к административной ответственности в соответствии с новой квалификацией его действий по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ невозможно вследствие отсутствия полномочий заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.14.16 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2006 N А40-42477/06-2-154 
• Позиция суда: Требование о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворено, т.к. в ходе проверки были выявлены нарушения обществом лицензионных требований и условий: отсутствие охранной и охранно-пожарной сигнализации, не представление карточки регистрации контрольно-кассовой техники, отсутствие обязательной информации о реализуемой алкогольной продукции на русском языке, в том числе наименование производителя, состав, ингредиенты, отсутствие сертификата соответствия товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 N А40-31477/06-96-149 
• Позиция суда: Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.к. актом проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие и работоспособность охранной сигнализации в месте продажи, что в соответствии с ч.3 ст.5 Закона г.Москвы от 23.06.2004 N 42 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" является одним из лицензионных условий
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 N А40-33467/06-106-250 
• Позиция суда: Привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по эпизоду отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию на момент проверки в месте ее реализации, недопустимо ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения; привлечение общества к административной ответственности в соответствии с новой квалификацией его действий по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ невозможно вследствие отсутствия полномочий заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.14.16 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 N А40-40176/06-2-141 
• Позиция суда: Привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по эпизоду отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию на момент проверки в месте ее реализации, недопустимо ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения; привлечение общества к административной ответственности в соответствии с новой квалификацией его действий по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ невозможно вследствие отсутствия полномочий заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.14.16 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 N А40-40116/06-2-140 
• Предмет иска, заявления: об аннулировании у закрытого акционерного общества "Чудо-Град" лицензии серии ПРЦО код ВВЗ сроком действия, выданной Московской лицензионной палатой, на право розничной продажи алкогольной продукции для потребления на местеПозиция суда: Суд удовлетворил заявление об аннулировании у ЗАО лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте, т.к. ЗАО нарушило п.5 ст.16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", представленный же ЗАО договор аренды торгового павильона не подтверждаетфакт соответствия используемого помещения требованиям законодательства, поскольку в договоре указано на передачу в аренду павильонов, которые не являются стационарными объектами
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2006 N А40-30254/05-148-267 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действия Управы района "Северное Медведково" по не исполнению согласования заявления на получение лицензии о розничной продаже алкогольной продукции в магазине, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, д.30Позиция суда: Ответчик правомерно письмом сообщил заявителю об отказе в выдаче согласования заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, руководствуясь статьями 5, 6 Закона г.Москвы от 23.06.2004 N 42, возражениями жителей, обращением депутатов, решением муниципального собранияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2006 N А40-33008/05-120-289 
• Позиция суда: Ответчиком обнаружены недостоверные данные в документах, представленных ответчиком для получения лицензии, что в соответствии с п.3 ст.20 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2005 N А40-11268/05-121-119 
• Позиция суда: Письмо районной управы о расторжении договора аренды с предпринимателем не является для суда доказательством, подтверждающим прекращение его деятельности, т.о., с учетом ст.8 Закона г.Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" у суда отсутствуют правовые основания для аннулирования лицензии
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2005 N А40-30313/05-2-180 
• Позиция суда: Поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд удовлетворил требование о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2005 N А40-19552/05-106-135