Судебная практика

• В списке элементов: 28
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения по проектированию и строительству жилого дома по адресу: город Москва, СВАО, Лианозово, мкр. 5АБ, Алтуфьевское шоссе, д. 85 в редакции проекта представленного в приложении к исковому заявлениюПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 N А40-150525/2016 
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании принять в собственность Москвы защитное сооружение гражданской обороны в жилом доме по адресу: г. Зеленоград, корпус 534, паспорт убежища и об обязании признать право некоммерческой организации НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" на денежное возмещение расходов на строительство защитного сооружения гражданской обороны в жилом доме по адресу: г. Зеленоград, корпус 534 в сумме 107 341 019 руб и об обязании подписать соглашение о компенсации затрат по строительству защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5А, корп. 560 в прилагаемой к исковому заявлению редакцииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 N А40-79828/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании фактических затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту в размере 5 190 711 руб. 72 копПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, установили, что сумма затрат, относящихся к реализации инвестиционного контракта, которую можно квалифицировать как прямые затраты инвестора на реализацию контракта, подтвержденные платежными поручениями и актами выполненных работ, по платежным поручениям составляет правильно отметив, что несение затрат доказательствами не подтвержденоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 N А40-102618/2015 
• Предмет иска, заявления: об обязании принять в собственность Москвы защитное сооружение гражданской обороны в жилом доме по адресу: г. Зеленоград, корпус 534, паспорт убежища и об обязании признать право некоммерческой организации НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" на денежное возмещение расходов на строительство защитного сооружения гражданской обороны в жилом доме по адресу: г. Зеленоград, корпус 534 в сумме 107 341 019 руб и об обязании подписать Соглашение о компенсации затрат по строительству защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5А, корп. 560 в прилагаемой к исковому заявлению редакцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложенное к подписанию истцом Соглашение о компенсации затрат на строительство защитного сооружения гражданской обороны в жилом доме корп. 560 не соответствует условиям Инвестиционного контрактаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N А40-79828/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Правительства Москвы прямых затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту в размере 5.190.711, 72 рублей - удовлетворены частично, а именно с администрации в пользу общества взысканы прямые затраты на исполнение обязательств по контракту в размере 3.453.960, 84 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 40.627, 00 рублей, в остальной части иска - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 N А40-102618/2015 
• Предмет иска, заявления: об обязании подписать Соглашение о компенсации затрат по строительству защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5А, корп. 560 в прилагаемой к исковому заявлению редакцииПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 N А40-79828/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта, проект которого был направлен Правительством Москвы ответчику письмом, о результатах реализации инвестиционного проекта по реабилитации освобождаемых территорий и строительству комплекса зданий нежилого фонда города Москвы в части строительства административно-делового комплекса по адресу: ул. Летниковская, д.10, стр.4Позиция суда: Кассационная жалоба Правительства Москвы удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N А40-123587/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании прямых затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту в размере 5 190 711, 72 рубПозиция суда: В указанном постановлении при рассмотрении аналогичного дела суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ неоплаченные расходы инвестора подлежат взысканию вне зависимости от того, были они выполнены в пределах или за рамками срока, установленного контрактом, а также от того, были или не были подписаны акты принятия результатов работ Правительством МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 N А40-102618/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в бюджет города Москвы задолженности по пени за неисполнение условий дополнительного соглашения к инвестиционному контракту в размере 771 225 руб. 57 копПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А40-138551/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательство, встречному иску и об обязании исполнить обязательствоПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены встречные требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N А40-123587/2015 
• Позиция суда: Производство по апелляционной жалобе ОАО на решение Арбитражного суда г. Москвы г. по делу А40-140163/15 прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 N А40-140163/2014 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 092 420 руб. 00 коп. задолженности и к Закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия-4" и о взыскании 1 092 420 руб. 00 коп. задолженностиПозиция суда: Поскольку задолженность Правительства Москвы перед ЗАО по нежилым площадям объектов не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с Правительства МосквыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N А40-6934/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 655 177 руб., исходя из валютного курса 62, 8353 руб. за один доллар США на дату уточнения заявленных исковых требованийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены Правительством Москвы в рублях Российской Федерации, в связи с чем каких-либо оснований для определения взыскиваемой суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 N А40-173982/2014 
• Дело N 33-9639/15
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 N 33-9639/15 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об определении доли и об обязании подписания актаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N А40-125852/2012 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N ВАС-5674/12 
• Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Росреестра в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение им требований действовавшего на момент подписания договора аренды земельного ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14760/11 N А40-121953/10 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа г.Москвы " и Об утверждении решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г.Москвы " в части утверждения пункта 7 решения Окружной конкурсной комиссииПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды сослались на недоказанность нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым в части распоряжением, т.к. оспариваемое распоряжение не связано с рассмотрением обращения общества и само по себе не влечет для него неблагоприятных последствийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009 N А40-83292/08-146-648 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд признал недействительными решение и предписание УФАС, которыми городской департамент по конкурентной политике был признан нарушившим ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" в части бездействия, выразившегося в непроведении конкурса государственного заказа на предоставление услуг АСУ ЕИРЦ в городе, поскольку при наличии заключенного инвестиционного контракта, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и интересы заявителя по делу как хозяйствующего субъекта, участвовавшего в первоначальном конкурсе (результаты которого не признаны в установленном порядке незаконными), и заключившего по результатам данного конкурса инвестиционный контракт, который действует в настоящее времяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2008 N А40-49563/07-130-302 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов, оформленное протоколомПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований истца не имелось
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2008 N А40-30481/53-264 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области и выданного на основании названного решения предписанияПозиция суда: Суд удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим требования, предъявляемые п.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку доказательств того, что земельные участки были переданы заявителем в аренду иным лицам, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что третьими лицами предпринимались какие-либо действия по заключению договоров на новый срок, и в реализации этого права им было отказаноОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2008 N А40-26999/07-130-189 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска ООО о признании недействительными итогов конкурса, т.к. истцом были предложены худшие условия, в связи с чем соответствующие разъяснения по результатам конкурса были направлены истцу письмомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 N А40-55296/07-19-367 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы " и О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы "Позиция суда: Дело об оспаривании распоряжения Правительства Москвы от 18.07.2006 N 1385-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 08.04.2004 N 623-РП" было передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о нарушении требований закона со стороны Правительства Москвы, в одностороннем порядке отказавшимся от исполнения обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании недостаточно исследованных в полном объеме доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2007 N А40-60576/06-92-313 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными результатов проведенного открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта по комплексной реконструкции микрорайонов 41-42 района "Северное Измайлово" Восточного административного округа г.Москвы, оформленных протоколом заседания Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов, победителем на котором было признано ЗАО "СУ-197"Позиция суда: Исковые требования о признании недействительными результатов проведенного открытого аукциона были удовлетворены, при этом суд пришел к заключению, что истцу было неправомерно отказано в допуске к участию в указанном аукционе по основаниям, не предусмотренным постановлением Правительства г.Москвы "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2007 N А40-20848/06-85-155 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными торгов - конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов и о применении последствий признания данного конкурса недействительнымПозиция суда: В удовлетворении требований о признании недействительными торгов - конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства зданий - отказано, поскольку суд не установил, что при проведении конкурса были допущены нарушения по формированию конкурсной комиссии, при этом суд указал, что вопрос о том, какое из конкурсных предложений является наиболее привлекательным с архитектурной и градостроительной точки зрения, относится исключительно к компетенции конкурсной комиссии, а не судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 N А40-75012/05-53-646 
• В удовлетворении заявления об оспаривании Положения о проведении аукционов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов, содержащегося в приложении N 4 к постановлению Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2006 N 5-Г06-70 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов, отраженного в протоколе и об отмене результатов инвестиционных торгов по реконструкции 4-го жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Садово-Триумфальная, вл.18, стр.4Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2006 N А40-46351/05-147-370 
• Позиция суда: В соответствии со ст.ст.8, 12, 447, 448, 449 ГК РФ оснований для признания конкурса недействительным и применении последствий его недействительности не имеется, т.к. условия проведения конкурса не требовали предоставления разрешений, результатов согласований участниками конкурса на проведение работ с уполномоченными органами, поскольку получение таких согласований предусматривалось после определения победителя конкурса, кроме того, решением арбитражного суда по другому делу обществу отказано в иске о признании недействительным решения конкурсной комиссии о выборе 3-го ответчика по настоящему делу победителем вышеназванного конкурса, а также установлено отсутствие нарушений установленного порядка проведения торгов, что согласно п.2 ст.69 АПК РФ не требуется доказывать вновь
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 N А40-75012/05-53-646