Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольное строение - торгово-выставочный павильон, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 N А40-29487/2007 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве и об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на здание, площадью 7039,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, д.36, стр.3, и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Джекпот" на указанный объект недвижимого имуществаПозиция суда: Так как из представленных в материалах дела документов следует, что реконструированное заявителем здание в настоящее время не обладает признаками самовольной постройки и не обладало ими в момент обращения ООО в регистрирующий орган, суд считает, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО на него не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2008 N А40-39233/07-121-322 
• Позиция суда: Оспариваемый ордер был выдан на производство работ по сносу здания, т.к. органом исполнительной власти указанная постройка была признана самовольной и подлежала сносу, а доводы истца со ссылками на нарушении его прав в связи с тем, что в соответствии с решением арбитражного суда признано право собственности истца на 65,2% в указанном объекте незавершенного строительства, не признаны судом обоснованными, т.к. истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату рассмотрения спора указанное решение вступило в законную силу
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 N А40-39083/06-84-266 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия префектуры Южного административного округа, выразившегося в неисполнении решения Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства в части оформления правового акта на реконструкцию с надстройкой и пристройкой административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 5, корп.4, стр.2, и подготовке распорядительного документа об участии МКК "Динамико Ко ЛТД" в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры г.Москвы и об обязании Префектуры ЮАО г.Москвы исполнить решение Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства в части оформления правового акта на реконструкцию с надстройкой и пристройками административного здания, расположенного по указанному адресу, и подготовке распорядительного документа об участии МКК "Динамико Ко ЛТД" в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры г.МосквыПозиция суда: Поскольку объектами самовольного строительства является часть здания, рассмотрение данного вопроса не относилось к компетенции Комиссии Москомархитектуры, а поэтому решение, принятое органом за пределами его полномочий, не может являться обязательным для префектуры г.Москвы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2006 N А40-83930/05-148-671 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Согласно протоколу заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства принято решение о признании спорного объекта, не завершенного строительством, самовольной постройкой, подлежащей сносу, поэтому представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличия у ответчика разрешения на строительства, выданного в установленном законом порядке, в связи с чем иск об обязании ответчика снести указанную постройку удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2006 N А40-73219/05-53-629