Судебная практика

• В списке элементов: 43
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании расчетов и взыскании 489 985 руб. 45 копПозиция суда: С учетом указанных обстоятельств судом отклоняется довод истца о неправильном определении ответчиком платы за помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги за период, заявленный истцомИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 N А40-115695/2014 
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 234 433, 19 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 N А40-30791/2016 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоровПозиция суда: П.8.6. принимается судом в редакции Истца, 10.2 в редакции Ответчика со ссылкой на п.8.6Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 N А40-67832/2016 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 47 345, 10 руб. по договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений за апрель 2016 годаПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 N А40-148451/2016 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 663 475 руб. неосновательного обогащения и 34 058, 38руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N А40-216373/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 234 433, 19 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Правовые основания для взыскания с ответчика убытков, отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 N А40-30791/2016 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 3 325 160, 64 руб., неустойки в сумме 1 561 873, 30 рубПозиция суда: Суд считает возможным снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 N А40-70053/2016 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании распределить фактически потребленные коммунальные услугиПозиция суда: Изучив представленные доказательства в совокупности, суд установил нарушение выполнения обязательств ответчиком, а также обязанность ответчика распределять между владельцами и пользователями помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: ул. Лухмановская, д.15, корп.3; ул. Святоозерская, д. 24; ул. Святоозерская, д. 26, фактически потребленные в период 2012-2013 г.г., но не предъявленные к оплате коммунальные услуги за оказанные ООО услуги по статье "горячее водоснабжение", путем начисления указанным лицом дополнительной платы, отраженной в платежных документах, формируемых учреждением, суд считает, что требования истца об обязании ответчика не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами города Москвы и Российской Федерации, распределить между владельцами и пользователями помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: ул. Лухмановская, д.15, корп.3; ул. Святоозерская, д. 24; ул. Святоозерская, д. 26, фактически потребленные в период 2012-2013 г.г., но не предъявленные к оплате коммунальные услуги в объеме 8091, 41 м3 за оказанные ООО услуги по статье "горячее водоснабжение", путем начисления указанным лицам дополнительной платы, отраженной в платежных документах, формируемых учреждением подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 N А40-187929/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании распределить фактически потребленные коммунальные услугиПозиция суда: Изучив представленные доказательства в совокупности, суд установил нарушение выполнения обязательств ответчиком, а также обязанность ответчика распределять между владельцами и пользователями помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: ул. Лухмановская, д.15, корп.3; ул. Святоозерская, д. 24; ул. Святоозерская, д. 26, фактически потребленные в период 2012-2013 г.г., но не предъявленные к оплате коммунальные услуги за оказанные ООО услуги по статье "горячее водоснабжение", путем начисления указанным лицом дополнительной платы, отраженной в платежных документах, формируемых учреждением, суд считает, что требования истца об обязании ответчика не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами города Москвы и Российской Федерации, распределить между владельцами и пользователями помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: ул. Лухмановская, д.15, корп.3; ул. Святоозерская, д. 24; ул. Святоозерская, д. 26, фактически потребленные в период 2012-2013 г.г., но не предъявленные к оплате коммунальные услуги в объеме 8091, 41 м3 за оказанные ООО услуги по статье "горячее водоснабжение", путем начисления указанным лицам дополнительной платы, отраженной в платежных документах, формируемых учреждением подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 N А40-187929/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу: в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами города Москвы и Российской Федерации, распределить между собственниками и пользователями помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам в городе Москве: ул. Дмитриевского, д.1, ул. Татьяны Макаровой д.4, ул. Лухмановская д. 15 корп.2, фактически потребленные, но не предъявленные к оплате коммунальные услуги горячего водоснабжения, оказанные ООО "УК "Жилфонд" в период гг., в объеме 5 970, 68 мЗ, путем начисления указанным лицам дополнительной платы, отраженной в платежных документах, формируемых учреждениемПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 N А40-188058/2015 
• Дело N 4-2737/2016
  Определение Московского городского суда от 17.05.2016 N 4-2737/2016 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 412 134 руб. 74 копПозиция суда: Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующимИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 N А40-11624/2016 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 412 134 руб. 74 копПозиция суда: Поскольку доказательства оплаты денежных средств суду не представлены, суд считает заявленное требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 N А40-11624/2016 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами города Москвы и Российской Федерации, распределить между собственниками и пользователями помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам в городе Москве: ул. Святоозерская, д. 16, ул. Святоозерская, д.22, ул. Татьяны Макаровой, д.8, фактически потребленные, но не предъявленные к оплате коммунальные услуги холодного водоснабжения, холодного водоснабжения для горячего водоснабжения и водоотведения, оказанные ООО "УК "Жилфонд" в период гг. в объеме 23 385, 14 мЗ путем начисления указанным лицам дополнительной платы, отраженной в платежных документах, формируемых учреждениемПозиция суда: Изучив представленные доказательства в совокупности, установил нарушение выполнение обязательств ответчиком, а также обязанность ответчика распределять между владельцами и пользователями помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Святоозерская, д. 16, ул. Святоозерская д. 22, ул. Татьяны Макаровой д. 8 фактически потребленные в период 2012-2013 г.г., но не предъявленные к оплате коммунальные услуги за оказанные ООО услуги по статьям "холодное водоснабжение", "холодное водоснабжение для горячего водоснабжения" и, путем начисления указанным лицом дополнительной платы, отраженной в платежных документах, формируемых учреждением, читает, что требования истца об обязании ответчика не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами города Москвы и Российской Федерации, распределить между владельцами и пользователями помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, Святоозерская, д. 16, ул. Святоозерская д. 22, ул. Татьяны Макаровой д. 8 фактически потребленные в период 2012-2013 г.г., но не предъявленные к оплате коммунальные услуги в объеме 23 385, 14 м3 за оказанные ООО услуги по статьям "холодное водоснабжение", "холодное водоснабжение для горячего водоснабжения" и, путем начисления указанным лица дополнительной платы, отраженной в платежных документах, формируемых учреждением подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 N А40-187933/2015 
• Дело N 4-4499/2016
  Определение Московского городского суда от 25.04.2016 N 4-4499/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 697 533 руб. 38 коп., включающих 663 475 руб. неосновательного обогащения и 34 058 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверного расчета требуемой истцом суммы неосновательного обогащения, подтверждаемого представленными в материалы дела доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 N А40-216373/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 929 391, 96 руб. по договору. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные услуги, оказанные ему истцом по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 N А40-11630/2016 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 929 391, 96 руб. по договору. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные услуги, оказанные ему истцом по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 N А40-11630/2016 
• Дело N 33-1103/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2016 N 33-1103/2016 
• Дело N 4-13367/2015
  Определение Московского городского суда от 25.12.2015 N 4-13367/2015 
• Дело N 4-11859/2015
  Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 4-11859/2015 
• Дело N 33-47836/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 N 33-47836/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки и соглашению о компенсации расходов на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов и КГМ в размере 5 977 717 руб. 13 коп., пени в размере 3 710 426 руб. 94 копПозиция суда: Суд не находит удовлетворения для встречного искаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 N А40-117022/2015 
• Дело N 33-44380/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 N 33-44380/2015 
• Дело N 4-11681/2015
  Определение Московского городского суда от 23.11.2015 N 4-11681/2015 
• Дело N 4-7197/2015
  Определение Московского городского суда от 03.11.2015 N 4-7197/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 470 000 руб. убытковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N А40-209533/2014 
• Дело N 33-38696/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 N 33-38696/2015 
• Дело N 33-36575/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 N 33-36575/2015 
• Дело N 33-33082/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 N 33-33082/2015 
• Дело N 33-30160/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 N 33-30160/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 470 000 руб. убытковИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 N А40-209533/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 394 975 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 686 руб. 95 коп. а так же процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на сумму задолженности до даты фактической оплаты суммы долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 N А40-178138/2014 
• Дело N 33-6674
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 N 33-6674 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы, удовлетвореныПозиция суда: Судами сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N А40-60887/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7Позиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 N А40-81908/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 67 878 руб. 24 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, а также предусмотренных договором пени в размере 76 653 руб. 83 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 N А40-2114/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7Позиция суда: Оснований для выдачи Мосжилинспекцией предписания не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N А40-81908/2014 
• По делу о признании недействующими пунктов 3.2.2, 4.2.2.2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", в редакции постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2014 года N 75-ПП
  Решение Московского городского суда от 08.05.2014 
• Дело N 3-3/3-2012
  Определение Московского городского суда от 10.05.2012 N 3-3/3-2012 
• Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании п.4.2 приложения N 2 постановления Правительства Москвы "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 5-Г09-121 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 344516 руб. 71 коп. убытков, 27068 руб. 56 коп. штрафных санкций и 9000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку количество поставленной за спорный период тепловой энергии определялось ответчиком по показателям приборов и переводилось в Гкал, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности состава убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 N А40-59636/07-136-425 
• Позиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7 Закона г.Москвы N 26, поскольку заявитель, являясь исполнителем по договору, не является лицом, ответственные за содержание, техническое обслуживание или ремонт при эксплуатации жилых домов или помещений в них, инженерных сетей, систем и оборудования, объектов внешнего благоустройства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2005 N А40-22048/05-121-220