Судебная практика

• В списке элементов: 19
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 101 478, 96 руб., в том числе задолженность по договору аренды за период с 4 квартала 212 года по 3 квартал 2016 года в размере 500 871, 36 руб., пени за период с 1 квартала 2004 г. в сумме 600 607, 60 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 N А40-18799/2017 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 квартала 2012 г. в сумме 5.612.847 руб. 54 копПозиция суда: Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N А40-185490/2016 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 494 291, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 764, 86 рубПозиция суда: Арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 N А40-177741/2015 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 квартала 2012 г. в сумме 5 612 847 руб. 54 копПозиция суда: В связи с изложенным, требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 N А40-185490/2016 
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПозиция суда: Исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к АО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 N А40-200913/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 69 981 руб. 31 коп., пени в размере 69 327 руб. 08 копПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 N А40-220478/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 69 981 руб. 31 коп., пени в размере 69 327 руб. 08 копПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 N А40-220478/2015 
• Предмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок площадью 931 кв.м во вл.9, стр.2 по ул.Верхняя Сыромятническая согласно техническому отчету в границах поворотных точек 1-20, 20-21, 21-22, 22-23, 23-28, 28-29, 29-30, 30-1 от самовольно возведенных временных павильонов из быстровозводимых конструкций к стационарному кафе "Гладиатор" за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и в освобожденном виде передать Департаменту земельных ресурсов МосквыПозиция суда: Поскольку решений органов исполнительной власти о предоставлении ответчику спорного земельного участка, договоров аренды или субаренды спорного земельного участка ответчиком не представлено, исковые требования об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных временных павильонов удовлетвореныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 N А40-27711/07-41-230 
• Предмет иска, заявления: об обязании освободить от складских сооружений участок площадью 2600 кв.м по адресу: город Москва, ул.Рябиновая, вл.22, ранее предоставленный по договору арендыПозиция суда: Поскольку ответчиком требования ст.622 ГК РФ выполнены не были, суд правильно удовлетворил иск об обязании освободить от складских сооружений участок, ранее предоставленный по договору арендыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 N А40-26573/08-1-203 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Шоссе Энтузиастов, вл.26, путем демонтажа торгового павильона и передаче в освобожденном виде по акту сдачи-приемкиПозиция суда: Требования об освобождении земельного участка были удовлетворены, при этом суд установил, что договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, а потому считается незаключенным, т.о., у общества отсутствуют основания для пользования спорным земельным участкомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2008 N А40-30669/07-9-253 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 147,6 га для эксплуатации велодороги, здании и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, вл.1Позиция суда: Установив, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, в установленном законом порядке сформирован, определен план границ земельного участка и его площадь, с учетом действующих линий градостроительного регулирования оформлены документы межевания, присвоен кадастровый номер, суды признали исковые требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка правомернымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 N А40-56833/04-49-447 
• Позиция суда: Суд обязал кооператив освободить земельный участок путем демонтажа металлических тентов-укрытий и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки ДЗР, т.к. истек срок действия договора аренды
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 N А40-38798/07-16-275 
• Позиция суда: Учитывая, что распорядительный акт исполнительного органа власти о предоставлении земельного участка на новый срок отсутствует, у ДЗР не возникает обязанности по заключению договора аренды земельного участка с истцом, поэтому в признании недействительным уведомления об отказе от договора и бездействия в форме уклонения от заключения договора аренды отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2006 N А40-25547/06-106-207 
• Позиция суда: Оспариваемые пункты распоряжения от 17 сентября 2004 года N 1860-РП "О проведении комплекса работ по реконструкции и новому строительству зданий районных судов в городе Москве" изданы Правительством Москвы с превышением полномочий, поскольку Закон г.Москвы от 26.02.97 N 5 "О Правительстве Москвы" не предоставляет ему права на изъятие частной собственности для государственных нужд; поскольку Правительство Москвы не является собственником всего здания, оно не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество, в связи с чем указанное распоряжение признано частично недействительным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2005 N А40-51469/05-12-428 
• Позиция суда: Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка с приведением границ земельного участка в соответствии с утвержденным генеральным планом, суд руководствовался ст.ст.12, 124, 125, 451, 452 ГК РФ, ст.ст.29, 36 ЗК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2005 N А40-64103/04-12-663 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления земельной административной комиссии Москомзема и о привлечении его к административной ответственности на основании ст.41 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", в виде штрафа в размере 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда - 20000 рублей, за нарушение срока возврата временно занимаемого земельного участка по адресу: ул.Ивантеевская, вл.5, площадью 130 кв.мПозиция суда: Суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление земельной комиссии о привлечении истца к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении ответчиком был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ (без участия полномочного представителя истца), что является достаточным основанием для признания незаконным постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2005 N А40-3388/05-12-32 
• Позиция суда: Поскольку заявитель использует земельный участок без правоустанавливающих документов, вина заявителя во вменяемом ему правонарушении материалами дела доказана, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2005 N А40-5379/05-120-52 
• Позиция суда: Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.41 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", за нарушение срока возврата временно занимаемого земельного участка
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2005 N А40-3388/05-12-32 
• Позиция суда: Признав доказанным факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, суд полагает, что ответчик, при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, установив максимальный размер штрафа, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа, так как истец оформил надлежащим образом арендные отношения на смежный земельный участок и произвел размещение киоска в нескольких метрах от границ участка, на котором он должен быть расположен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2005 N А40-3372/05-145-33