Судебная практика

• В списке элементов: 15
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, вл.15, оформленного письмом ТУ в СЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы - -2 и об обязании ответчика обратиться в Управление Роснедвижимости по г.Москве с соответствующим обращением о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, вл.15Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N А40-10819/2009 
• Предмет иска, заявления: об обязании ООО "Фирма Гюнай" демонтировать и вывести остановочно-торговый модуль, размещенный на территории управы Савеловского района по адресу: город Москва, ул.8-го Марта, вл.2/10Позиция суда: Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, ООО является собственником остановочно-торгового модуляИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2008 N А40-56507/07-135-488 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Префектуры СЗАО г.Москвы, выразившегося в непринятии распорядительного акта о предоставлении в аренду ООО "Стайлз Компани" земельного участка для размещения торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 10, и обязании Префектуры СЗАО г. Москвы принять распорядительный акт о предоставлении ООО "Стайлз Компани" на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл.10, площадью 100 кв.м в литерах "А-Б-В-Г-А" согласно приложенному ситуационному плану, для размещения торгового павильона сроком на пять летПозиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N А40-47234/2007 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Префектуре СЗАО г. Москвы по утверждению протокола заседания Окружной имущественно-земельной комиссии при Префектуре СЗАО г. МосквыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое действие по утверждению протокола заседания окружной имущественно-земельной комиссии не нарушает действующее законодательство, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N А40-47233/2007 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконной установку объекта мелкорозничной торговли возле дома по адресу: гор. Москва, ул.Шаболовка, дом 32 и осуществление в нем торговли, а также о сносе объекта мелкорозничной торговли, установленного возле указанного дома, с возложением расходов по сносу за счет установившего его ответчика - индивидуального предпринимателя Комовой Э.М. В качестве третьих лиц истцом был привлечен Департамент земельных ресурсов гор. Москвы, а определением суда - Префектура Южного административного округа гор. МосквыПозиция суда: Суд обязал предпринимателя своими силами и средствами демонтировать объект мелкорозничной торговли, поскольку при его установке был нарушен порядок размещения павильонов и киосков на территории Москвы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2007 N А40-5177/07-6-39 
• Позиция суда: В удовлетворении требования об освобождении земельного участка было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что, заявляя настоящий иск, он действует на основании специального поручения полномочного органа исполнительной власти Москвы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 N А40-4864/07-41-48 
• В удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству ст.3 Закона города Москвы от 16 июля 2003 года "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы" отказано ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2006 N 5-Г06-109 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью около 40 кв.м, установленного на земельном участке, прилегающем к строению 3, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Б.Декабрьская, д.11Позиция суда: Суд, установив наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, а также факт нарушения прав собственника спорного земельного участка, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, правомерно обязал ответчика освободить занимаемый земельный участокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 N А40-64027/04-20-236 
• Позиция суда: В удовлетворении заявления о признании уведомления ДЗР об отказе от договора аренды земельного участка и бездействия в форме уклонения от заключения договора на новый срок и обязании заключить указанный договор, а также в удовлетворении заявления к префектуре ЮАО об обязании вынести решение о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды сроком на 5 лет отказано, т.к. обязанность префектуры вынести решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды законом не предусмотрена, и уведомление направлено заявителю уполномоченным лицом, которое, являясь собственником земельного участка, согласно ст.608 ГК РФ распорядилось правом сдачи имущества в аренду не в пользу заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 N А40-25585/06-152-78 
• Позиция суда: Учитывая, что распорядительный акт исполнительного органа власти о предоставлении земельного участка на новый срок отсутствует, у ДЗР не возникает обязанности по заключению договора аренды земельного участка с истцом, поэтому в признании недействительным уведомления об отказе от договора и бездействия в форме уклонения от заключения договора аренды отказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 N А40-24869/06-130-155 
• Позиция суда: Учитывая, что распорядительный акт исполнительного органа власти о предоставлении земельного участка на новый срок отсутствует, у ДЗР не возникает обязанности по заключению договора аренды земельного участка с истцом, поэтому в признании недействительным уведомления об отказе от договора и бездействия в форме уклонения от заключения договора аренды отказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 N А40-24867/06-130-154 
• Позиция суда: Учитывая, что распорядительный акт исполнительного органа власти о предоставлении земельного участка на новый срок отсутствует, у ДЗР не возникает обязанности по заключению договора аренды земельного участка с истцом, поэтому в признании недействительным уведомления об отказе от договора и бездействия в форме уклонения от заключения договора аренды отказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 N А40-21104/06-130-134 
• Позиция суда: Учитывая, что распорядительный акт исполнительного органа власти о предоставлении земельного участка на новый срок отсутствует, у ДЗР не возникает обязанности по заключению договора аренды земельного участка с истцом, поэтому в признании недействительным уведомления об отказе от договора и бездействия в форме уклонения от заключения договора аренды отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2006 N А40-25547/06-106-207 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий сотрудников управы района "Обручевский" г.Москвы по вывозу торгового объекта с территории по улице Обручева, дом 3Позиция суда: Суды правильно пришли к выводу, что действиями районной управы не нарушены права предпринимателя, поскольку она может без всяких ограничений заниматься торговлей в любых отведенных для этой цели местахИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2005 N А40-66669/04-84-609 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Москомзема и о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФПозиция суда: Так как вина общества в совершении административного правонарушения (ст.7.1 КоАП РФ) представленными по делу материалами доказана, судебные акты, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, оставлены в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2005 N А40-59508/04-2-365