Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о применении последствий недействительности ничтожной сделки -возврате спорткомплекса "Волна", общей площадью застройки 13933,8 кв.м, расположенного - по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 136, на земельном участке площадью 23843 кв.м, кадастровый номер 32:28:01 05:01:0010, и погашении записи 32-1/28-41/2004-647 о регистрации права собственности Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" на спорткомплекс "Волна" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 N А09-3607/06 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными п.10 решения Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г.Москвы, оформленного протоколом и п.13 решения Экспертной комиссии, оформленного протоколомПозиция суда: В удовлетворении требований о признании частично недействительным решения экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям отказано, при этом суд указал на то, что экспертная комиссия имеет полномочия на проведение историко-культурной экспертизы в силу законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 N А40-47015/06-2-177 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным инвестиционного контракта, заключенного между ответчикамиПозиция суда: Требование о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта (договора) удовлетворено, при этом кассационная инстанция указала, что суды нижестоящих инстанций правомерно использовали наиболее новые из доказательств, подтверждающих отнесение здания к объектам культурного наследия, и приняли в качестве доказательства решение экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям, помимо этого судом было учтено, что спорное здание находится на территории строго регулируемой застройкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2006 N А40-9088/06-50-98 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ, заключенного между ответчикамиПозиция суда: Выводы арбитражного суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи имущества заключен с нарушением требований ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.97 N 123-ФЗ, ответчик не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений и не имеет преимущественного права на выкуп нежилых помещений, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, основаны на законе и подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2006 N А40-18061/04-53-190 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Маросейка, д.9/2, стр.6Позиция суда: Установив, что до окончания срока действия договора аренды ответчик уведомил истца о прекращении действия договора в связи с принятием Правительством Москвы распоряжения от 21.01.2004 N 31-РП "О реконструкции здания..." и обязании ответчика освободить арендуемое помещение, суды признали договор аренды прекращенным, в связи с чем удовлетворили иск в части выселении ответчика из нежилого помещения и отказали в части расторжения договора арендыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2005 N А40-68813/04-64-676 
• Позиция суда: Правительство Москвы приняло распоряжение 21.01.2004 N 31-рп о реконструкции спорного здания и предписало ответчику в течение шести месяцев со дня выхода распоряжения обеспечить вывод арендаторов нежилых помещений, с учетом чего суд не находит оснований для обязания ответчика заключить договор аренды с арендатором по прекращенному договору аренды
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2005 N А40-23606/05-11-215 
• Позиция суда: Суды пришли к выводу, что распоряжение Правительства г.Москвы противоречит ст.7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положениям ст.ст.447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потенциальных инвесторов объекта недвижимостиИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2005 N А40-69258/04-92-628 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы "О реконструкции здания по адресу: ул.Маросейка, д.9/2, стр.6"Позиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы "О реконструкции здания", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что права заявителя, как собственника нежилых помещений, о реконструкции которого принято оспариваемое распоряжение, не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2004 N А40-9054-130-115