Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Позиция суда: Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец, покупая у ответчика тепловую энергию для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, проживающим в общежитии, является потребителем, относящимся к группе потребления "прочие потребители", следовательно, ответчик обоснованно применил при расчетах с истцом тариф "прочие потребители", вывод истца о том, что по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться между сторонами этого договора по тарифам, установленным для населения, является ошибочным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 N А40-1080/07-9-10 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 551 449 руб. 53 коп. - суммы переплаты за фактически потребленную тепловую энергиюПозиция суда: Коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку ООО в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально наличие переплаты за фактически потребленную тепловую энергиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N А40-33039/2007 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения и о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверкиПозиция суда: Суды правомерно указали, что данные нарушения не являются основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку включение заявителем затрат по оказанию юридических услуг и оплате арендной платы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и тем самым оспариваемое решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость, необоснованноИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2007 N А40-4048/07-4-32 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48670 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2004 годаПозиция суда: Поскольку судами не дано оценки доводам относительно того, что услуги по передаче тепловой энергии за спорный период были оплачены истцом в составе тарифов, на основании которых производился расчет за поставленную тепловую энергию, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2006 N А40-70164/05-34-552 
• Позиция суда: С учетом статуса потребителя за спорный период подлежит применению тариф для "населения", и поскольку ответчик в нарушение требований ст.ст.1, 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов..." произвел взыскание с истца стоимость услуг энергоснабжения по завышенным тарифам, требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.168, 539, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2006 N А40-72713/05-60-549 
• Предмет иска, заявления: о признании частично недействительными решения 05/201-04 и предписания 05/201-04 Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Суд признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа о прекращении заявителем нарушения п.1 ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции...", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, ущемлении интересов предприятия, а также в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования при расчетах за тепловую энергиюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2005 N А40-7838/05-120-78 
• Позиция суда: Истец просит зачесть необоснованно списанные денежные средства в счет будущих платежей по договору энергоснабжения, но поскольку гражданские правоотношения не предполагают возможность зачета будущих платежей, заявленное требование не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.65 АПК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2005 N А40-6081/05-60-60 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решения ФАС, которым признал в действиях заявителя нарушение п.1 ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, ущемлении интересов ответчика, а также в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования и необоснованного требования передачи финансовых средств при расчетах за тепловую энергию с ГУП "Жилкомсервис", поскольку заявитель, применяя тариф "Жилищные организации" при осуществлении расчетов с ответчиком вместо тарифа "Население", нарушил ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", постановление РЭК г.Москвы от 08.12.2003 N 79 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям г.Москвы в 2004 году"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2005 N А40-7838/05-120-78