Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении зон охраны центральной части г.Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала) (с изменениями на 9 февраля 2016 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 36
- Предмет иска, заявления: о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номерПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 N А40-139751/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом - -1 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить ООО "СТРОИТЕЛЬ" государственную услугу "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 25 А, на котором расположено нежилое зданиеПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 N А40-233326/2016 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 N А40-51239/2013 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом - -1Позиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 N А40-233317/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке и возобновлении его действияПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом нарушены существенные условия договора, исковые требования подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 N А40-51239/2013 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2 площадью 273, 7 кв.м. самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2 в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу осуществить снос с последующем взысканием расходов с ответчикаПозиция суда: С учетом совокупности представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о признании права собственности отсутствующим, а также пропущен срок исковой давности по такому требованию, и, следовательно, исковые требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 N А40-123839/2013 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шумони" нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:04:0001003:3472, площадью 134, 1 кв.мПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А40-106970/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N А40-136096/2013 N 305-ЭС16-5289 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Торговый дом "Шумони" нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:04:0001003:3472, площадью 134, 1 кв.мПозиция суда: Течение срока исковой давности по настоящему спора с момента данного судебного акта, не может быть признано правомернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 N А40-106970/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании действительной стоимости доли в связи с неполным исполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего в связи с выходом истцов из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк"Позиция суда: Тогда как из материалов дела следует, что стаж экспертов, проводивших повторную экспертизу, составляет более двадцати пяти летИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 N А40-133454/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 4.4 договора аренды земельного участка от 20..03.2012 в части запрета на возведение временных зданий, строений, сооружений, и изложении его в следующей редакции: "участок предоставления без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, за исключением площадок для стоянок автомобилей и нестационарных объектов торговли" и о признании недействительным пункта 4.7 договора аренды в части обязанности арендатора по соблюдению режима использования зон охраны объектов культурного наследия на весь земельный участок, и изложении его в следующей редакции: "Арендатору земельного участка, входящие в состав зоны регулируемой застройки, зоны охраняемого культурного слоя, границы которого определены Приложением и к Постановлению Правительства Москвы " и Об утверждении зон охраны в центральной части города Москвы " с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации " и Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия " и постановлением Правительства Москвы " и Об утверждении зон охраны в центральной части города Москвы " и о признании недействительным пункта 4.8 договора и о признании недействительным пункта 1.3 приложения 2 к договору в части установления ставки арендной платы в размере 1, 5 от кадастровой стоимости, и установлении ставки арендной платы по указанному договору в размере 0, 05% от кадастровой стоимостиПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N А40-44273/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании постройки самовольной и об обязании осуществить снос самовольной постройки, объекта незавершенного строительства, расположенной по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 7, площадью 4 536 кв. м и об обязании ООО "ТехноПрофСервис" освободить земельный участок по указанному адресу от объекта с предоставлением права Религиозной организации осуществить соответствующие действия за счет ООО "ТехноПрофСервис" в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силуПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N А40-136096/2013 - Дело N 7-1459
Решение Московского городского суда от 18.02.2016 N 7-1459 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройки и сносе нежилого помещения общей площадью 66, 5 кв. мПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести самовольно возведенную надстройку и привести реконструированное здание в первоначальное состояниеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N А40-25599/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца прямых затрат в сумме 7 010 722, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 349 594, 87 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требованийПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика понесенных прямых затрат в рамках инвестконтракта обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 393, 1096 ГК РФ, п.3, 4 ст.18 Федерального закона г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в удовлетворении остальной части начисленных истцом прямых затрат следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 N А40-185030/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки самовольной и об обязании осуществить снос самовольной постройки, объекта незавершенного строительства, расположенной по адресу: г.Москва, Новоспасский пер., д.7, площадью 4 536 кв.м., обязании ответчика освободить земельный участок по указанному адресу от данного объекта с предоставлением права истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силуПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А40-136096/2013 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки/надстройки самовольной и их сносеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Ответчика снести самовольню надстройку/пристройку и привести реконструированное здание в первоначальное состояниеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-25599/2013 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов, расположенных по адресам: Москва, пл. Пречистинские Ворота, вл.1 стр.1, площадью 104, 3 кв.мПозиция суда: Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 N А40-189284/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой возведенные ответчиком без получения необходимых разрешений четвертый этаж, мансарду и подвал на объекте культурного наследия регионального значения "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в. - нач и об обязании ответчика произвести за свой счет снос этой постройки с предоставлением истцу права осуществить снос спорной самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силуПозиция суда: При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы. принято к рассмотрению заявление Мосгорнаследия об уточнении исковых требований, в котором этот истец просил признать четвертый этаж, мансарду, а также подвал в части, не соответствующей исторически сложившейся планировочной и объемно-пространственной структуре памятника, самовольной надстройкой на объекте культурного наследияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 N А40-130057/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенных на территории земельного участка общей площадью 4 536 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006021:9 по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д.7Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 N А40-136096/2013 - Тематика спора: Споры по договору доверительного управления имуществом; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и не соответствующим Закону решения, изложенного в письме и об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, обязании совершить действиеПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N А40-165565/2013 - Тематика спора: Споры по договору доверительного управления имуществом; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, изложенного в письме, обязании совершить действиеПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N А40-165569/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участокПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки ; выяснить причины, объясняющие выявленные разночтения в площади спорного строения; повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истцов), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный актОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 N А40-123839/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от договора аренды, оформленный уведомлениямиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении истцом условий договора аренды земельного участка, что в соответствии с п.22 ст.3 Федерального Закона N137-ФЗ"О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" явилось основанием для досрочного расторжения договора Департаментом городского имущества г. Москвы в одностороннем порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 N А40-30937/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании четвертого этажа, мансарды, а также подвала, в части, не соответствующей исторически сложившейся планировочной, объемно-пространственной структуре памятника самовольной постройкой к объекту культурного наследия "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в. - начПозиция суда: Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Департамент культурного наследия города Москвы не является надлежащим истцом по настоящему делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 N А40-130057/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания самовольной постройкой и о понуждении снести самовольную постройку и о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и об освобождении земельного участкаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный актОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 N А40-56230/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости по делу и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа, в размере 75 000 рубПозиция суда: Коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 N А40-79683/2012 - Решение городского суда оставлено без изменения, поскольку оспариваемая норма принята субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий, кроме того, в оспариваемой части нормативный акт не затрагивает законных прав и интересов заявителя
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N 5-Г11-36 - Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия, границ объединенной охранной зоны N 125, режимов использования земель и ...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 N 5-Г10-288 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 N А40-105370/2009 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию города Москвы по делу об административном правонарушении 2009Позиция суда: Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N А40-105370/2009 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы, оформленного письмом - -1 и об обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы направить в адрес ООО "Донарис" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Красноказарменная ул., вл.3а, площадью 832 кв.м кадастровый номер 770401003056, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу и о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность ООО "Донарис" указанного земельного участкаПозиция суда: Поскольку оспариваемый отказ заинтересованного лица не нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. спорный земельный участок находится в границах дворцово-паркового ансамбля и, соответственно он не подлежит отчуждению, в удовлетворении заявленных требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 N А40-57295/08-153-548 - Позиция суда: В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, поскольку суд установил, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, следовательно, истец не имел права на спорное имущество и на распоряжение им
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 N А40-72151/06-52-520 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным инвестиционного контракта, заключенного между ответчикамиПозиция суда: Требование о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта (договора) удовлетворено, при этом кассационная инстанция указала, что суды нижестоящих инстанций правомерно использовали наиболее новые из доказательств, подтверждающих отнесение здания к объектам культурного наследия, и приняли в качестве доказательства решение экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям, помимо этого судом было учтено, что спорное здание находится на территории строго регулируемой застройкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2006 N А40-9088/06-50-98 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: В признании недействительным постановления Правительства г.Москвы N 543-ПП от 26.07.2005 отказано, т.к. правомерность действий Правительства Москвы при издании обжалуемого заявителем постановления обусловлена тем, что Правительство Москвы установило факт незаконной передачи в аренду земельного участка в рамках договора аренды в связи с тем, что в нарушение постановления Правительства Москвы от 18 апреля 2000 года N 285 заявитель заключил договор аренды на иной земельный участок, площадь которого в полтора раза больше площади участка, предоставленного ему в аренду, что противоречит закону и указывает на ничтожность договора аренды независимо от такого признания судом
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 N А40-48894/06-2-304 - Позиция суда: Инвестиционный контракт, заключенный ответчиками, признан недействительным по ст.168 ГК РФ, т.к. реконструкция всего здания и разделение площадей вследствие реализации инвестиционного контракта нарушают права истца как собственника части нежилых помещений, расположенных в здании, которое является объектом реконструкции
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2006 N А40-9088/06-50-98
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
