Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 535 366 руб. 51 копПозиция суда: В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 N А40-43474/2016 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 535 366 руб. 51 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению предусмотренных договором аренды платежейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 N А40-43474/2016 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 267 312 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 1 979 790 руб. 78 копПозиция суда: Поэтому требование истца о взыскании пени, подлежит удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 N А40-219359/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 779 243 руб. 48 коп. долга и 1 151 890 руб. 69 коп. пени по договоруПозиция суда: При приобретении ответчиком недвижимого имущество на земельном участке, у него возникло право аренды на соответствующий земельный участок на основании договора арендыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 N А40-122251/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 779 243 руб. 48 коп. долга и 1 151 890 руб. 69 коп. пени по договоруПозиция суда: При приобретении ответчиком недвижимого имущество на земельном участке, у него возникло право аренды на соответствующий земельный участок на основании договора арендыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 N А40-122251/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 522 989 руб. 72 коп., пени за просрочку спорных платежей в размере 2 165 680 руб. 66 копПозиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика госпошлины, государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 N А40-183065/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "Фирма "АНКО" к административной ответственности в виде административного штрафа по п.2 ст.14 ФЗ "О рекламе" и ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФПозиция суда: Поскольку с 1 июля 2006 года вступил в силу новый ФЗ "О рекламе", в соответствии с положениями статьи 19 и пункта 7 статьи 38 которого не требуется получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответственность за отсутствие такого разрешения не установлена, а также поскольку ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ улучшает положение общества, решение по делу подлежит отмене, а заявленные обществом требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 и ст.14.3 КоАП РФ - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2006 N А40-32629/06-84-233 
• Позиция суда: С учетом того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия у него разрешающей документации на размещение рекламной конструкции, факт нарушения требований действующего законодательства в виде размещения наружной рекламы без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2006 N А40-32628/06-72-230