Судебная практика

• В списке элементов: 10
• Предмет иска, заявления: о взыскании компенсации на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в размере 8 464 065, 35 долларов США, обязанность по внесению которой установлена инвестиционным контрактомПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 N А40-84006/2016 
• Тематика спора: Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 23 799 273 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247 088 рубПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по дополнительному соглашению к инвестиционному контракту и договору соинвестору переданы не все права и обязанности инвестора по контракту в пределах установленной доли, а права и обязанности в отношении объектов, прямо поименованных в п. 2.1.1 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N А40-118502/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании обязательства Акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", возникшие из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-30156/14, по оплате в пользу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства 25 521 830 руб. 00 коп., из них: 19 748 280 руб. - завышение объемов выполненных работ, 5 773 550 руб. 00 коп. - нецелевое использование денежных средств прекращенным полностьюПозиция суда: В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, о правомерности заявленного иска и его удовлетворении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 N А40-221443/2016 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 92 813 479, 89 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с 14.07.2012Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 N А40-6465/2016 
• Тематика спора: Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 23 799 273 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247 088 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что по дополнительному соглашению к инвестиционному контракту и договору соинвестору переданы не все права и обязанности инвестора по контракту в пределах установленной доли, а права и обязанности в отношении объектов, прямо поименованных в п. 2.1.1 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N А40-118502/2014 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании компенсации на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в размере 8 464 065, 35 долларов США, обязанность по внесению которой установлена инвестиционным контрактомПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 N А40-84006/2016 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку сроку действия контракта исходя из всех дополнительных соглашений к нему, предложить сторонам представить все дополнительные соглашения к договору, акт реализации инвестиционного проекта, установить участие истца при подписании акта, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьими лицами Департамента городского имущества города Москвы, Министерства культуры РФ, Росимущества, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N А40-7733/2016 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 572 989 руб. 85 коп., включающих 23 799 273, 85 руб. долга, 8 773 716 руб. процентовПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 N А40-118502/2014 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 113 709 489 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 генерального договора, за просрочку за период ввода в эксплуатацию комбината бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5-6, создаваемого на основании заключенного между ГУП "УЭЗ" и открытым акционерным обществом "Мосгидрострой" договора подряда, а также 25 521 830 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ на сумму 19.748.280 руб. и нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат на сумму 5 773 550 руб., 765 654 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 генерального договора, и 231.248 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 344.290 руб., установленной актом сверки взаиморасчетовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ, нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат, штрафа согласно п. 4.5 указанного договора на истребованные суммы, согласно представленным расчетам, и удовлетворил требования в части взыскания с АО "УЭЗ" в пользу МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, из них: завышение объемов выполненных работ, - нецелевое использование денежных средств, а также штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N А40-30156/2014 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 23 799 273 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247 088 рубПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N А40-118502/2014