Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 593 и об отказе в и о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Звенигородская, 2-я, д.13, стр.1Позиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N А40-131727/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, проспект Андропова д. 11, литПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N А40-156090/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 593 и об отказе в и о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, 2-я, д. 13, стр. 1Позиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-131727/2015 
• Позиция суда: Ввиду того, что реконструкция объекта произведена с нарушением организационно-правового порядка, а также надзор за осуществлением реконструкции Инспекцией Госархстройнадзора не велся, произвести приемку в эксплуатацию и дать оценку соответствия данного объекта проекту и требованиям нормативных документов ответчик не вправе, т.к. МГСН 8.01-00 не допускает выдачу итогового заключения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 N А40-50471/06-2-207 
• Позиция суда: Оспариваемыми пунктами распоряжения префект АО указывает обществу внести изменения в акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, в части целевого использования наземной части гаражного объекта, то есть исключить из наземной части объекта размещение моечного поста и технических помещений, в связи с чем нарушаются права и интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку фактически вносят изменения в договор аренды земельного участка, заключенный на основании ст.22 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы N 1083-ПП от 04.12.2001, т.к. к компетенции префекта не отнесены функции по обязанию землепользователя вносить изменения в постановление Правительства Москвы, договор аренды, заключенный между землепользователем - обществом и Москомземом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 N А40-35929/05-2-127 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Согласно протоколу заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства принято решение о признании спорного объекта, не завершенного строительством, самовольной постройкой, подлежащей сносу, поэтому представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличия у ответчика разрешения на строительства, выданного в установленном законом порядке, в связи с чем иск об обязании ответчика снести указанную постройку удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2006 N А40-73219/05-53-629