Судебная практика

• В списке элементов: 250 Страницы: « 1 2 [3]
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 41 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"Позиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы о привлечении к ответственности по ст.41 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", указав, что судами не был выяснен вопрос о том, прекращено ли действие договора аренды спорного земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 N А40-23866/05-96-193 
• Позиция суда: Статья 4 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" относит к ведению Правительства Москвы разработку комплексных программ, направленных на охрану и использование особо охраняемых природных территорий, а также обеспечение их реализации, т.о., оспариваемое распоряжение о резервировании земельного участка принято ответчиком в рамках компетенции и в соответствии с полномочиями, определенными законом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2005 N А40-44757/05-79-268 
• Позиция суда: Постановление о привлечении к административной ответственности за воспрепятствование законному пользованию земельным участком оставлено в силе, т.к. судом признаются необоснованными доводы заявителя, связанные с наличием у него законного основания для использования части земельного участка, закрепленного за новым арендатором, т.к. договор аренды на спорный земельный участок прекратил свое действие в связи с направлением заявителю уведомления, что соответствует требованиям ст.610 ГК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2005 N А40-50550/05-130-417 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий префектуры Юго-Западного административного округа г.Москвы, связанных с отказом издать распорядительный акт о представлении ООО "Приятный отдых" земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, микрорайон 1, квартал 1Б, корпус 9, общей площадью 0,4 га для проектирования, строительства и эксплуатации культурно-развлекательного центра и обязании ответчика такой акт издатьПозиция суда: Отказывая в признании незаконными действий префектуры, связанных с отказом издать распорядительный акт о представлении заявителю земельного участка, суд обоснованно указал, что наличие у общества права на заключение договора аренды земельного участка без проведения соответствующих торгов (конкурсов, аукционов) по основаниям, указанным в части 4 статьи 14 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" заявителем не доказано, предоставление земельного участка без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды относится исключительно к полномочиям Правительства Москвы, Правительство Москвы упомянутого решения в отношении общества не принималоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2005 N А40-12471/05-119-130 
• Позиция суда: Оспариваемое решение заинтересованного лица о предоставлении заявителю не одного земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, необходимом для его использования, а двух земельных участков, имеющих разное целевое назначение, с указанием их размера, места расположения, не противоречит действующему законодательству, а тем более п.5 ст.36 ЗК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о признании частично недействительными оспариваемых ненормативных актов административных органов
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2005 N А40-31911/05-96-261 
• Позиция суда: Заключение договора аренды земельного участка между ответчиками не могло нарушить исключительное право истца на приватизацию земельного участка, поскольку исходя из смысла п.7 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11, истец не имеет права на приватизацию недвижимости, расположенной по адресу участка, а значит, приватизация земельного участка, находящегося под этой недвижимостью, также невозможна, кроме того, оспариваемый договор заключен на основании решения собственника земельного участка, и следовательно, соответствует действующему законодательству
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2005 N А40-32656/05-49-245 
• Позиция суда: Обжалуемое постановление ответчика по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки подлежит отмене, как вынесенное с нарушением срока привлечения к административной ответственности и противоречащее ст.4.5 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2005 N А40-32583/05-148-327 
• Позиция суда: При привлечении к административной ответственности административным органом была соблюдена процедура привлечения, однако в постановлении не дана оценка объяснениям привлекаемого лица о ведении отделочных и благоустроительных работ, что является нарушением требований законодательства к постановлению о привлечении к административной ответственности, в частности п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и влечет отмену оспариваемого постановления
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005 N А40-41884/05-106-337 
• Позиция суда: Общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, т.о., оспариваемое постановление незаконно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005 N А40-41560/05-106-334 
• Позиция суда: Правоустанавливающие документы на спорные строения в установленном порядке не оспорены, поэтому у Департамента земельных ресурсов отсутствуют правовые основания для приостановления оформления земельно-правовых отношений заявителя на указанные объекты
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2005 N А40-33386/05-94-254 
• Позиция суда: Оспариваемый распорядительный документ принят в рамках своей компетенции, определенной уставом города, ст.4 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", в которой указывается компетенция исполнительной власти города, ст.ст.15, 16 Закона г.Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в г.Москве" и в соответствии с п.в) ст.72 Конституции РФ, т.о., суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ЗАО к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 21 декабря 2004 года N 2547-РП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2005 N А40-6613/05-148-41 
• Позиция суда: Истец, являясь собственником строения, обращался к ответчику с требованием принять решение о выделении ему земельного участка под указанным строением и необходимого для его использования в аренду сроком от 25 до 49 лет, однако ответчик, действуя от имени собственника в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно распорядился земельным участком по своему усмотрению в соответствии со ст.129, 209 ГК РФ, передав земельный участок в аренду истцу на 2 года, т.к. действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника передавать имущество в пользование другим лицам, в том числе и на определенный срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 N А40-29139/05-92-223 
• Позиция суда: Отменяя принятые судебные акты и признавая незаконным постановление Департамента земельных ресурсов о привлечении к административной ответственности по ч.II ст.42 Закона г.Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве" за неосвоение земельного участка свыше 3-х лет, суд кассационной инстанции указал, что начало течения трехлетнего срока неосвоения (неиспользования) земельного участка определяется моментом принятия и введения в действие Закона г.Москвы от 14 мая 2003 года, трехлетний срок в данном случае не истек
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2005 N А40-12452/05-92-103 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 42 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"Позиция суда: Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Департамента земельных ресурсов законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 42 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", вступившего в силу с 26.06.2003, правомерен, в то время как обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку установленный частью 2 статьи 42 Закона срок неосвоения земельного участка на момент принятия административным органом оспариваемого постановления не истекИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2005 N А40-4492/05-13030 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета и о привлечении к ответственности, установленной ч.2 ст.42 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве"Позиция суда: Поскольку установленный частью 2 статьи 42 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" срок неосвоения земельного участка на момент принятия административным органом оспариваемого постановления не истек, кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 N КА-А40/6803-05 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 42 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"Позиция суда: Поскольку установленный частью 2 статьи 42 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" срок неосвоения земельного участка на момент принятия административным органом оспариваемого постановления не истек, кассационная инстанция отменила принятые судебные акты и признала незаконным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 N А40-12451/05-94-78 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного ответчиками, к договору аренды земли и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкеПозиция суда: В иске отказано, т.к. дополнительное соглашение заключено сторонами договора аренды, а права и обязанности перешли к ответчику на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 N А40-26881/04-41-342 
• Позиция суда: В соответствии со ст.ст.27, 30 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве" рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельных участков возможно после представления акта разрешенного использования, который оформляется Москомархитектурой по заявке и за счет средств землепользователя, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие размер площади здания, строения и сооружения, расположенных на спорном земельном участке, и государственной регистрации прав на них (либо на помещения в них), поэтому отказ ответчиков в приватизации земельного участка правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2005 N А40-28606/05-148-244 
• Позиция суда: Часть предоставленного 3-му лицу земельного участка использует заявитель под размещение загона для скота без оформленных земельно-правовых отношений, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении; земельно-правовые отношения на спорный участок в установленном порядке не оформлены, т.о., в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законному пользованию участком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2005 N А40-12889/05-94-84 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета и о привлечении к ответственности, установленной ч.2 ст.42 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве"Позиция суда: На момент привлечения общества к ответственности на основании ч.2 ст.42 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" не истек трехгодичный срок неосвоения земельного участка, с которым закон связывает применение наказания, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как не соответствующие требованиям законодательства с отказом в удовлетворении требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2005 N А40-5462/05-119-52 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству префектуры Западного административного округа г.Москвы о возможности размещения ЗАО "Люкс" отрытой бесплатной стоянки, расположенной по адресу: Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.4, к.1Позиция суда: Как установлено судами, оспариваемое решение комиссии не нарушает прав истца, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, что им и не оспаривалось, следовательно, комиссия вправе была распорядиться спорным земельным участкомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2005 N А40-47317/04-119-540 
• Позиция суда: Установив факт самовольного ограничения доступа заявителем на земельный участок общего пользования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что квалифицируется как правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ и ст.40 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов о назначении заявителю административного наказания за нарушение земельного законодательства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2005 N А40-26120/05-106-211 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды, заключенного между ЗАО "Ремтранс" и Москомземом относительно земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Малыгина, вл.9, стр.2Позиция суда: Судом установлено, что спорный договор аренды земельного участка заключен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат, прав и законных интересов истца оспариваемая сделка не затрагивает, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора арендыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2005 N КГ-А40/4517-05 
• Позиция суда: Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2005 N А40-26093/05-130-198 
• Позиция суда: Вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с тем, что его предмет не определен, поскольку договор не позволяет определить индивидуализирующие признаки земельного участка, а именно: документально подтвержденный размер фактически передаваемого в аренду земельного участка и его границы с их выносом на местность, поэтому в действиях (бездействии) истца отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.41 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27, что является в соответствии со ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2005 N А40-23468/05-130-167 
• Позиция суда: Заявление акционерного общества к Правительству г.Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства г.Москвы от 16.09.2004 N 1848-РП "О реабилитации производственной территории ... со строительством многофункционального жилого комплекса с объектами социального обслуживания" удовлетворению не подлежит, поскольку в п.п.2.2 и 2.3 оспариваемого распоряжения, в которых обозначена территория застройки, строение, собственником которого является заявитель, не указано, следовательно, строение не попало в территорию застройки; права и законные интересы заявителя в части принадлежащего ему строения и земельного участка под ним не нарушены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2005 N А40-937/05-12-9 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным п.5 решения Московской городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в части отказа банку в предоставлении земельного участка размером 0,185 га для эксплуатации здания, расположенного по ул.Шухова, владение 15, строения 1, 2Позиция суда: Вопросы предоставления земельного участка решаются лицами, указанными в ст.29 Земельного кодекса РФ, однако банк не обращался к указанным лицам в установленном порядке за предоставлением ему земельного участка, поэтому в иске о признании частично недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2005 N А40-1535/04-120-19 
• Позиция суда: В соответствии с требованиями п.3 ст.15 Закона г.Москвы N 27 от 14.05.2003 договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет; поскольку заявитель не давал согласия на предоставление участка в аренду на меньший срок, чем предусмотрено указанным Законом, оспариваемое распоряжение нарушает право заявителя на долгосрочную аренду земельного участка
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2005 N А40-10101/05-144-60 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления земельной административной комиссии Москомзема и о привлечении его к административной ответственности на основании ст.41 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", в виде штрафа в размере 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда - 20000 рублей, за нарушение срока возврата временно занимаемого земельного участка по адресу: ул.Ивантеевская, вл.5, площадью 130 кв.мПозиция суда: Суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление земельной комиссии о привлечении истца к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении ответчиком был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ (без участия полномочного представителя истца), что является достаточным основанием для признания незаконным постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2005 N А40-3388/05-12-32 
• Позиция суда: Ни оспариваемое распоряжение префекта, ни протоколы комиссии не содержат обоснований уменьшения площади предоставляемого заявителю земельного участка, в том числе в соответствии с правилами отвода земель или в соответствии с правилами землепользования и застройки, тогда как заявителем по итогам всех выполненных согласований и разрешений был составлен землеустроительный план на земельный участок большей площадью
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2005 N А40-11702/05-121-123 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Московского земельного комитета, выразившегося в неоформлении заявителю земельно-правовых отношений на часть земельного участка по адресу: г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23АПозиция суда: После приобретения в собственность части офисного комплекса заявитель приобрел право на использование части земельного участка, занятого спорной недвижимостью на тех же условиях, что и прежний собственник, однако на момент рассмотрения дела заявитель утратил право пользования земельным участком, поскольку на основании договора спорное нежилое помещение было приобретено у истца сторонней организацией, т.о., неоформление арендных отношений с ответчиком не нарушает прав и законных интересов заявителя, достаточных для предъявления требования в соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2005 N А40-39357/04-17-439 
• Позиция суда: Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.41 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", за нарушение сроков возврата временно занимаемых земель, суд сослался на положения ст.36 Земельного кодекса и указал, что ответчик неправомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку общество является собственником строений, расположенных на арендуемом земельном участке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2005 N А40-15309/05-120-158 
• Позиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения префекта в части предоставления заявителю земельного участка на условиях краткосрочной аренды, суд отклонил довод заявителя о нарушении оспариваемым актом требований ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку эта статья не содержит указания о том, что собственнику зданий в обязательном порядке должен быть предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок, на котором они расположены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2005 N А40-5308/05-130-38 
• Позиция суда: Поскольку на момент заключения между ООО и Москомземом договора аренды законодательством ответственность за длительное неосвоение земельного участка не была установлена, вступивший в силу 26.06.2003 Закон г.Москвы от 14.05.2003 N 27 не подлежит применению к правоотношениям сторон по освоению земельного участка, возникшим до вступления в силу данного Закона
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2005 N А40-4492/05-130-30 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании ответчика предоставить истцу в собственность для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, 3-й Самотечный пер., д.3, корп.2, земельный участок площадью 0,69 гаПозиция суда: Суд отказал в иске, предъявленном на основании п.1 ст.11 ФЗ "О товариществах...", ст.36 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от 26.09.97 N 1223, постановлении Правительства г.Москвы от 29.08.2000 N 690 об обязании ответчика предоставить истцу в собственность для эксплуатации жилого дома земельный участок, поскольку истец не является домовладельцем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и не вправе предъявлять такое требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2005 N А40-15218/04-9-196 
• Позиция суда: Оспариваемый отказ в приватизации земельного участка соответствует ст.28 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.36 Земельного кодекса РФ, п.5 ст.6 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ответчика об отказе в приватизации земельного участка
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2005 N А40-4028/05-12-37 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы 07/59-04Позиция суда: Отказывая в иске, суд признал законным оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы, которым Правительство Москвы признано нарушившим п.1 ст.7 Закона РСФСР "О конкуренции..." вследствие совершения действий по необоснованному предоставлению ОАО льгот, ставящих его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке розничной реализации автомобильного топливаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2005 N А40-41346/04-96-306 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Отменяя решение суда и признавая недействительным решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков о предоставлении земельного участка, апелляционный суд указал, что Правительство Москвы повторно распорядилось земельным участком, ранее предоставленным истцу постановлением Правительства Москвы N 889-ПП, которое не отменено и не признано недействительным, инвестиционный контракт, заключенный с Правительством Москвы, предметом которого является застройка, в том числе и спорного земельного участка, не расторгнутИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2005 N А40-32198/04-122-259 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 565029 руб. 12 коп. и пени в размере 120235 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил иск, заявленный на основании ст.ст.307, 330, 614 ГК РФ о взыскании задолженности по арендной плате, т.к. обязанность ответчика произвести оплату арендных платежей за спорный период доказана представленными по делу материаламиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2005 N А40-47827/04-49-386 
• Позиция суда: Составом данного административного правонарушения является неосвоение земельного участка в течение более трех лет. В данном случае, поскольку срок освоения земельного участка был продлен до 2003 года, составом административного правонарушения являлось бы неосвоение земельного участка до 01.01.2007, в связи с чем суд считает, что в бездействии заявителя по неосвоению земельного участка не имеется состава данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.42 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2005 N А40-342/05-17-4 
• Позиция суда: Поскольку Закон города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" не может распространяться на правоотношения сторон по освоению земельного участка, возникшие до вступления в силу данного закона и соответственно для привлечения к ответственности за неосвоение земельного участка, необходимо рассчитывать период неосвоения уже после вступления в силу Закона N 27, суд признал незаконным и отменил полностью постановление земельного комитета о назначении административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2005 N А40-4491/05-145-43 
• Позиция суда: Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.41 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", за нарушение срока возврата временно занимаемого земельного участка
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2005 N А40-3388/05-12-32 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения окружной комиссии по пункту 23 протокола ее заседанияПозиция суда: Поскольку истец, являясь собственником капитального сооружения, в соответствии с п.3 ст.15 Закона Москвы от 14.05.2003 N 27 имеет право арендовать земельный участок сроком не менее 25 лет, суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика, согласно которому истцу был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 летИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2005 N А40-31692/04-17-322 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Минимущества РоссииПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Минимущества России, т.к. в соответствии со ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2004 N А40-56972/03-92-647 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы в части, касающейся пункта 3.2, которым отменено распоряжение префекта Центрального административного округа г.Москвы " и Об установлении права пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды акционерному коммерческому банку "Енисей" во вл.14/36, стр.2 по Зацепскому валу"Позиция суда: Дело по иску о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы в части, касающейся отмены распоряжения префекта "Об установлении права пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды" передано на новое рассмотрение с указанием суду при новом рассмотрении установить какие именно права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2004 N А40-19092/04-121-81 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Правительства Москвы и Департамента имущества г.Москвы, выразившихся в непринятии решения о продаже ЗАО "Строймеханизация-900" земельного участкаПозиция суда: В соответствии со статьями 27, 30 Закона г.Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельных участков возможно после представления акта разрешенного использования, который оформляется МоскомархитектуройИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2004 N А40-4678/04-12-35 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения ответчика "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО "РТИ-Каучук"Позиция суда: Кассационная инстанция отменила обжалуемый судебный акт и направила дело на новое рассмотрение, т.к. судом при принятии оспариваемого судебного акта в нарушение требований ч.4 ст.200 АПК РФ распоряжение Минимущества России "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка" не было проверено на соответствие п.8 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п.7 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2004 N А40-57008/03-130-16 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2,0212 га, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, владение 14/22, для эксплуатации складской базыПозиция суда: Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2003 N А40-22043/03-20-121 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков, а именно: общей площадью 49517 кв.м, кадастровый номер 77:01:05010:035, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Усачева, владение 11, строения 1АБВ, 1Г, 2С, ЗС, 4С, 6,7, 8С, 16С, 17, 32С, на условиях проекта договора, представленного истцом, по цене 30043845 руб. 55 копПозиция суда: Поскольку вопрос о передаче в частную собственность спорных земельных участков не может быть разрешен без привлечения к участию в деле соответствующего органа власти субъекта Российской Федерации, дело подлежит передаче на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2003 N КГ-А40/8551-03 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 729 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Калужская, д.15, стр.4, по цене 625806 руб. 55 копПозиция суда: В Земельном кодексе РФ предусмотрен порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, поэтому п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ, к возникшим правоотношениям, не применяютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2003 N А40-20523/03-57-169