Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Предмет иска, заявления: о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству нового здания незаконным и о понуждении ответчика продлить действие Постановления Правительства Москвы "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машиномест по адресу Стремянный пер., вл. 2" на срок, достаточный для реализации инвестиционного проекта в 3 календарных годаПозиция суда: Принимая ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с наличием препятствий со стороны Правительства Москвы к реализации инвестиционного контракта, суды пришли к правильному выводу, что спор возник из ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по контракту, в связи с чем соответствующие требования должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 N А40-111680/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству нового здания незаконным, учитывая, что нарушение истцом сроков исполнения инвестиционных обязательств произошло в связи с нарушением существенных обязательств ответчика и о понуждении ответчика продлить действие Постановления Правительства Москвы "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машино-мест по адресу Стремянный пер., вл. 2" на срок достаточный для реализации инвестиционного проекта в 3 календарных годаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения сторон по инвестиционному контракту, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N А40-111680/2014 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ЗАО принять к производствуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 N А40-111680/2014 
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству нового здания незаконным и о понуждении ответчика продлить действие Постановления Правительства Москвы от 18.03.200 г. "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машино-мест по адресу Стремянный пер., вл. 2" на срок, достаточный для реализации инвестиционного проекта в 3 календарных годаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты об отказе в применении обеспечительных мер подлежат отмене, а ходатайство - частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 N А40-111680/2014 
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству нового здания незаконным и о понуждении ответчика продлить действие Постановления Правительства Москвы от 18.03.200 г. "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машино-мест по адресу Стремянный пер., вл. 2" на срок достаточный для реализации инвестиционного проекта в 3 календарных годаПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 N А40-111680/2014