Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Позиция суда: Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец, покупая у ответчика тепловую энергию для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, проживающим в общежитии, является потребителем, относящимся к группе потребления "прочие потребители", следовательно, ответчик обоснованно применил при расчетах с истцом тариф "прочие потребители", вывод истца о том, что по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться между сторонами этого договора по тарифам, установленным для населения, является ошибочным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 N А40-1080/07-9-10 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 551 449 руб. 53 коп. - суммы переплаты за фактически потребленную тепловую энергиюПозиция суда: Коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку ООО в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально наличие переплаты за фактически потребленную тепловую энергиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N А40-33039/2007 
• Позиция суда: С учетом статуса потребителя за спорный период подлежит применению тариф для "населения", и поскольку ответчик в нарушение требований ст.ст.1, 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов..." произвел взыскание с истца стоимость услуг энергоснабжения по завышенным тарифам, требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.168, 539, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2006 N А40-72713/05-60-549 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и его предписанияПозиция суда: МАП России правомерно признало истца нарушившим требования Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при расчетах с жилищными организациями за потребленную тепловую энергию в связи с тем, что третьи лица по делу являются коммерческими организациями, осуществляющими функции управления жилым и нежилым фондом, в том числе поставку энергии населению, т.о., энергия, используемая на нужды населения, должна оплачиваться указанными организациями по тарифу "население", а не "жилищные организации"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005 N А40-4561/04-130-55 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании нормативного правового акта - постановления РЭК г.МосквыПозиция суда: Решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене, а производство по делу - прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2004 N А40-1513/04-17-19 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды на основании ст.ст.166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Наличие у истца права оперативного управления на спорные помещения, правомерно не признано судом в качестве основания для признания недействительным договора аренды, заключенного в соответствии с планом приватизации и договором купли-продажи государственного имуществаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2004 N А40-47472/02-82-509 
• Предмет иска, заявления: об изменении условий договора энергоснабженияПозиция суда: Суд удовлетворил иск завода об изменении договора энергоснабжения, т.к. обстоятельства, на которые ссылается истец, связаны с изменениями в сфере государственного регулирования ценообразования и являются существеннымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2004 N А40-18112/03-26-134 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Москвы в части п.3.6 приложения 1Позиция суда: Поскольку заявитель, указывая в кассационной жалобе, что ответчиком, в нарушение пункта 27 Основ ценообразования, необоснованно установлен для заявителя льготный тариф, не обосновал, какой тариф при покупке электроэнергии он считает экономически обоснованным, и необходимые для этого доказательства не представил, решение суда, которым оспариваемое постановление ответчика признано правомерным, оставлено без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2003 N А40-17951/03-84-267