Судебная практика

• В списке элементов: 65
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве оформленного сообщением и об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.115 и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на нежилое здание общей площадью 4.007, 1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0013005:1058, расположенное по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.115Позиция суда: Учитывая, что Управление не доказало заинтересованность Департамента в исходе данного дела, а также не представило доказательств как судебный акт может повлиять на права и интересы Департамента, судом правомерно отказано в привлечении к участию его в деле в качестве третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 N А40-170178/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору простого товарищества; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора и контракта, заключенных с Правительством Москвы, и взыскании с ответчика в пользу истца взыскании задолженности в размере 127.607.415, 60 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А40-94805/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора и контракта, заключенных с Правительством Москвы, и взыскании с ответчика в пользу истца взыскании задолженности в размере 127.607.415, 60 рублейПозиция суда: Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 N А40-94805/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании действия по сносу автостоянки незаконнымПозиция суда: С учетом обстоятельств демонтажа автостоянке, о которой заявителю стало известно 15.07.2015 г., что не отрицается последним, обращением заявителя в суд с настоящими заявлением 05.11.2015 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о пропуске, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий Управы района Замоскворечье города Москвы по признанию действий Управы по демонтажу, принадлежавшей организации автостоянки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 N А40-211049/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и контракта, заключенных с Правительством Москвы, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 127.607.415, 60 рубПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N А40-94805/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройки: пристройки и надстройки здания по адресу: Москва, Мукомольный пр., д.2А, общей площадью 767, 6 кв.мПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что с 2008 г. истец не мог не знать о наличии самовольного строения, поскольку при должной степени заботливости, осмотрительности и исполнении своих обязанностей надлежащим образом функциональным органом, мог и должен был провести проверку земельного участка, на котором располагается спорное строение, с учетом того, что реконструкция касалась не только внутренних помещений, но внешнего облика здания с возведение мансарды, не заметить которые не могли контролирующие органы в момент ее производства, в установленный экспертом период 2006-2008 г., однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 11.03.2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска и по обстоятельствам пропуска срока исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-27465/2013 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания общей площадью 432, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 1, стр. 1, самовольной постройкойПозиция суда: Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 N А40-94232/2013 
• Дело N 4г/6-2094
  Определение Московского городского суда от 04.04.2011 N 4г/6-2094 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания магазина - кафе, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус 1, самовольной постройкой и об обязании ООО "ИнфаКом Инвест" снести указанную самовольную постройку в 30-дневный срокПозиция суда: Само по себе наличие обязательств из договора подряда не является препятствием для применения к объекту, о сносе которого заявлен иск, установленного ст.222 ГК РФ режима самовольной постройки, однако объект, о сносе которого заявлен иск, построен без разрешения на строительство, в связи с чем иск удовлетворенИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2010 N А40-73801/08-105-415 
• Позиция суда: Суд удовлетворил требование о демонтаже двух объектов (строений) модульного типа из быстровозводимых конструкций автостоянки, поскольку документов, подтверждающих право на их размещение или подтверждающих оформление земельно-правовых отношений на земельный участок под ними, ответчиком суду не представлено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 N А40-101948/09-41-836 
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика своими силами и за свой счет снести объекты некапитального строительства на земельных участках, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д.36, корп.2 и Волгоградский проспект, д.143, корп.2, д.145/8, а также привести эти участки в надлежащее состояниеПозиция суда: Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают, что в соответствии со ст.4 АПК РФ у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд, т.к. в соответствии с п.2.2.2.25 Положения о префектуре (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 года N 981-ПП), префектура принимает необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды, однако довод кассационной жалобы с указанием на то, что истец обратился в суд с иском на основании п.2.2.2.3 Положения об управе района г.Москвы (приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 года N 981-ПП), в соответствии с которым истец принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов г.Москвы, не рассмотрен, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2009 N А40-34758/09-7-324 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г.Москвы в период по настоящее время, выразившегося в непринятии решения и об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Патриарший пер., д.7, стр.1 и об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Патриарший пер., д.7, стр.1 с "эксплуатация здания под административные цели" на "эксплуатацию здания под общественное питание" в установленный судом срок и о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г.Москвы в период по настоящее время, выразившегося в неоформлении дополнительного соглашения и об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Патриарший пер., д.7, стр.1, а именно: дополнительного соглашения к договору аренды земельного участкаПозиция суда: Суд частично удовлетворил требования истца о признании незаконным бездействия префектуры, выразившегося в непринятии решения об изменении целевого назначения земельного участка, поскольку срок, установленный ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, истцом соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 N КГ-А40/8851-09 
• Позиция суда: В удовлетворении требований истца о демонтаже незаконно установленного металлического ограждения отказано, поскольку согласно постановлению Правительства г.Москвы N 190-ПП у истца отсутствует право от своего имени предъявлять иски о признании объектов недвижимости самовольными постройками, а также их сносе
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 N А40-79915/08-7-764 
• Позиция суда: Суд признал не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости, поскольку данный объект не обладает признаками принадлежности к недвижимой вещи и не имеет прочной связи с землей, так как представленные документы не содержат данных о строительстве объекта с фундаментомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 N А40-82159/08-89-679 
• Предмет иска, заявления: об обязании демонтировать павильон, расположенный по адресу: Сиреневый бульвар, 25, кадастровый номер участка М-03-505162Позиция суда: Дело по иску об обязании демонтировать павильон было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод, данный в судебных актах, сделан при неправильном толковании Положения об Управе района города МосквыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 N А40-5882/08-41-70 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании обеспечить выпуск распорядительного документа о реконструкции здания по адресу: г.Москва, ул.Мишина, д.56, стр.2, отказаноПозиция суда: Удовлетворяя иск об обязании снести самовольно возведенную постройку, суды исходили из того, что представленными в деле документами в их совокупности подтверждается, что возведенная ответчиком надстройка над зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности, обладает всеми признаками самовольной постройки, как они определены статьей 222 ГК РФ, и подлежит сносуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2008 N А40-30172/07-63-242 
• Позиция суда: Материалами дела подтверждено, что игровые автоматы ответчика не отвечают требованиям абз.7, 8 ч.2 ст.16 Закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ, при этом, несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик не прекратил работу зала игровых автоматов, т.о., требования заявителя об обязании прекратить работу зала игровых автоматов, как не отвечающую требованиям ч.2 ст.16 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были удовлетворены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 N А40-50764/07-144-191 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1287 кв.м по адресу: город Москва, ул.Госпитальная, вл.12 сроком на 49 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации административного зданияПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска об обязании заключить договор аренды земельного участка, поскольку в проекте договора не определен срок строительства, наименование объекта не соответствует ИРД, отсутствует расчет арендной платы, истцом не соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства, а также способ защиты права, определенного ст.30 ЗК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 N А40-41639/07-150-354 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, площадь у метро "Выхино", площадью 0, 21 га, внеся в проект договора изменения в части срока договора - на 25 летИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N А40-63320/2006 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд удовлетворил иск управы к ЗАО об обязании снести самовольные постройки, поскольку объекты размещены с нарушением Градостроительного кодекса РФ, Закона г.Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г.Москве"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 N А40-14614/07-16-131 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ о признании недействительными распоряжений префекта об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству, о предоставлении ООО земельных участков, т.к. не установлено нарушений требования законодательства при издании распоряжений, а также прав и законных интересов заявителя
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 N А40-131091/05-149-82 
• Позиция суда: Суд удовлетворил иск о сносе самовольно возведенной пристройки, поскольку доказательств наличия разрешительной документации на осуществление оспариваемой постройки ответчиком не представлено, возведенная пристройка ухудшает и затрудняет эксплуатацию дома, нарушает права жильцов второго этажа, под окнами которых находится пристройка, так как ухудшает безопасность квартиры
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 N А40-31641/07-54-36 
• Позиция суда: Арбитражный суд не усматривает в действиях заинтересованного лица противоречия нормам земельного законодательства, в связи с чем предъявленное требование о признании действий префектуры, выразившихся в отказе от согласования и утверждения плана границ земельного участка незаконными, не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007 N А40-32231/07-146-186 
• Позиция суда: Суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз за свой счет и своими силами двух объектов мелкорозничной торговли, в случае неисполнения решения ответчиком, предоставить истцу право демонтировать и вывезти два объекта мелкорозничной торговли за счет ответчика, т.к. ответчиком земельные участки не освобождены от построенных объектов - кафе
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 N А40-23918/07-135-191 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о предоставлении в собственность земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использованияПозиция суда: Суд обязал ответчика снести самовольно возведенную надстройку встроенно-пристроенного здания за свой счет либо предоставить государственному учреждению право произвести снос объекта за счет ответчика, т.к. объект является объектом капитального строительства и возведен самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007 N А40-17013/06-43-131 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Высотка-1" снести самовольную постройку площадью 150,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, Котельническая наб., д.1/15, корп."В", стр.5, 6Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на постройку, поскольку спорное строение является самовольной постройкой, была возведена на месте снесенных металлических сараев, принадлежавших ООО на праве собственности, при отсутствии разрешения на строительство и без предоставления в установленном порядке земельного участка для целей возведения подобной постройкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2007 N А40-49044/03-56-501 
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными распоряжения префекта САО г.Москвы " и Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", распоряжения префекта САО г.Москвы "О предоставлении ОАО "Москапстрой" земельного участка во вл.4 по Пулковской улице", распоряжения префекта САО г.Москвы "О предоставлении ООО "Анастасия и И" земельных участков во вл.4 по Пулковской улице", взыскании в пользу ТСЖ "Фортуна-4" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35000 рублейПозиция суда: Судебные акты об удовлетворении заявления ТСЖ о признании недействительными распоряжения префекта САО об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству, распоряжения о предоставлении ОАО земельного участка отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не известно, на какой по площади земельный участок вправе претендовать ТСЖ, проведен ли в отношении этого земельного участка государственный кадастровый учет, входят ли в границы этого участка те участки, в отношении которых изданы оспариваемые распоряженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 N А40-13191/05-149-82 
• Позиция суда: Суд признал незаконным пункт 1 распоряжения главы государственного учреждения об отмене и повторном проведении открытого конкурса на оказание услуг по информированию населения через печатные СМИ со дня его принятия, т.к. распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 N А40-12805/07-94-91 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении искового заявления о признании незаконным ненормативного акта префекта ЮАО г.Москвы, поскольку данный акт принят полномочным органом в пределах предоставленной компетенции при наличии оснований, а именно: во исполнение решений Правительства Москвы и Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы; при этом суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 N А40-8878/07-122-80 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать объект "Летнее кафе", расположенное по адресу: Москва, ул.Амундсена, владение 67вПозиция суда: Из материалов дела следует, что ответчик использовал земельный участок на основании договора аренды, заключенного с Москомземом, при этом истец стороной договора аренды земельного участка не является, каких-либо доказательств в подтверждение наличия у истца права на предъявление иска в материалах дела не содержится, в связи с этим в удовлетворении иска об обязании демонтировать спорный объект было отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2007 N А40-26282/06-135-192 
• Позиция суда: В удовлетворении требования об освобождении земельного участка было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что, заявляя настоящий иск, он действует на основании специального поручения полномочного органа исполнительной власти Москвы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 N А40-4864/07-41-48 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: В удовлетворении заявления ИФНС о взыскании ЕСН, НДФЛ, налоговых санкций отказано, т.к. ежегодные выплаты государственным служащим за неиспользованные санаторно-курортные путевки установлены законодательными актами субъекта РФ в соответствии с положениями федерального законодательства о государственной службе, являются компенсационными выплатами, соответствующими ст.ст.164, 165 ТК РФ и не подлежащими налогообложению НДФЛ и ЕСН на основании п.3 ст.217 и пп.2 п.1 ст.238 НК РФ соответственно, а по встречному иску суд пришел к выводу, что никаких объективных причин, препятствующих администрации района обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения и требований ИФНС в установленный п.4 ст.198 АПК РФ срок, не имелось
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 N А40-53936/06-107-304 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказ органа исполнительной власти в принятии правового акта на эксплуатацию гаражного комплекса возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объекта в эксплуатацию, и при представлении заявителем всех истребуемых документов отказ подлежит признанию недействительным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 N А40-62453/06-149-388 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью около 40 кв.м, установленного на земельном участке, прилегающем к строению 3, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Б.Декабрьская, д.11Позиция суда: Суд, установив наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, а также факт нарушения прав собственника спорного земельного участка, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, правомерно обязал ответчика освободить занимаемый земельный участокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 N А40-64027/04-20-236 
• Тематика спора: Зачет и возврат излишне взысканных суммПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений и 176-н и требования Инспекции ФНС России по городу МосквеПозиция суда: Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2006 N А40-1584/06-140-15 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лицПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.МосквеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что и действующим в настоящее время ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и Законом г.Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы"*, регулирующими порядок предоставления гарантий государственным служащим, предусмотрены аналогичные положения
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2006 N А40-3682/06-20-37 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "Фирма "АНКО" к административной ответственности в виде административного штрафа по п.2 ст.14 ФЗ "О рекламе" и ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФПозиция суда: Поскольку с 1 июля 2006 года вступил в силу новый ФЗ "О рекламе", в соответствии с положениями статьи 19 и пункта 7 статьи 38 которого не требуется получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответственность за отсутствие такого разрешения не установлена, а также поскольку ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ улучшает положение общества, решение по делу подлежит отмене, а заявленные обществом требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 и ст.14.3 КоАП РФ - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2006 N А40-32629/06-84-233 
• Позиция суда: Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что существуют какие-либо ограничения в использовании нежилого помещения, то собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.о., оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка об отказе в перепрофилировании нежилого помещения, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем признано недействительным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2006 N А40-48681/06-152-162 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права собственности на временный торговый павильон по адресу: Москва, Каширское шоссе, вл.64, корп.1АПозиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на временный торговый павильон, указав, что неверен вывод апелляционного суда относительно того, что префектурой г.Москвы в соответствии со ст.4 АПК РФ не подтверждено и не обосновано право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку он сделан без учета Положения о префектуре административного округа г.МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2006 N А40-2414/06-85-24 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Инспекции " и О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования "Об уплате налоговой санкции", требования "Об уплате налога"Позиция суда: Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательствоИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2006 N КА-А40/6960-06 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязании ответчиков расторгнуть заключенный ими договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.30/12 и вывести из данного помещения объект игорного бизнеса - зал игровых автоматовПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчиков вывести из нежилого помещения объект игорного бизнеса - зал игровых автоматов, суд указал, что истец не доказал, что нахождение в спорном нежилом помещении объекта игорного бизнеса нарушает его права и законные интересы, а также не сослался на федеральный закон, предоставляющий ему право обратиться в суд в защиту публичных интересовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2006 N А40-9842/06-82-107 
• Позиция суда: В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия районной управы и ГУП ДЕЗ, выразившегося в уклонении от текущего содержания и ремонта теплосетей, обеспечивающих теплоснабжение зданий, отказано, т.к. как следует из постановления Правительства Москвы "Об итогах работы топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйств города Москвы в зимний период 2004-2005 годов и задачах по подготовке к зиме 2005-2006 годов" от 03.05.2005 N 320-ПП и утвержденного им плана основных работ по подготовке топливно-энергетического, жилищно-коммунального хозяйства города к зиме 2005-2006 годов, районные управы не являются органами, отвечающими за мероприятия по ремонту тепловых сетей, а ГУП ДЕЗ в соответствии с его уставом находится в ведомственном подчинении управы и коммерческой организацией, поэтому заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 N А40-9355/06-130-93 
• Предмет иска, заявления: об обязании Префектуру ЗАО г.Москвы принять в жилой фонд города Москвы семейное общежитие по адресу: г.Москвы, Аминьевское шоссе, домПозиция суда: Исковые требования о принятии в жилой фонд общежития были удовлетворены, так как в соответствии с Положением "О Префектуре административного округа г.Москвы" обязанность по принятию спорного здания общежития в жилищный фонд г.Москвы несет Префектура ЗАО г.МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2006 N А40-13426/05-50-92 
• Позиция суда: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО о признании незаконным бездействия префектуры ЮЗАО и обязании префектуры совершить все предусмотренные законом действия для принятия в собственность здания общежития отказано, т.к. префект, хотя и является членом Правительства г.Москвы, но будучи должностным лицом не может лично распоряжаться ведомственной собственностью, поэтому обращение конкурсного управляющего в префектуру ЮЗАО, даже в том случае, если он обращался непосредственно к префекту, не аналогично обращению в Правительство г.Москвы с соответствующим заявлением; суд не может также обязать префектуру ЮЗАО совершить все действия, необходимые для принятия в собственность здания общежития, поскольку в настоящее время нет соответствующего распоряжения Правительства г.Москвы, но, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, распоряжение правительства по данному вопросу находится в стадии подготовкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 N А40-20085/06-152-42 
• Предмет иска, заявления: об обязании Управы Молжаниновского района САО г.Москвы принять от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность объекты жилого фонда, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Лужская, ул.ЛужскаяПозиция суда: Дело об обязании ответчика принять от истца в муниципальную собственность объекты жилого фонда направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов обеих инстанций о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, является необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2006 N А40-36375/05-63-358 
• Предмет иска, заявления: об обязании ПБОЮЛ Зотову Л.М. вывезти за свой счет автоприцеп, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Академика Варги, 28, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу управа района Теплый Стан г.Москвы вправе вывезти, в установленном порядке, автоприцеп ПБОЮЛ Зотовой Л.М. с территории района Теплый Стан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходовПозиция суда: Удовлетворяя требования управы района об обязании предпринимателя прекратить торговую деятельность, связанную с использованием объекта мелкорозничной торговли, суды указали на осуществление торговой деятельности с нарушением нормативно-правовых актов Москвы и обоснованно исходили из того, что вопросы торговли, согласно ст.72 Конституции РФ, входят в совместное ведение РФ и субъектов РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2006 N А40-35335/05-2-236 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольную постройку, 4-этажное здание, расположенное по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, стр.38Позиция суда: Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск об обязании ответчика снести самовольную постройку, кассационный суд указал, что установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный строительный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, а также без получения разрешения на строительство, что в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006 N А40-28712/05-49-192 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Департаменту земельных ресурсов г.Москвы право на распоряжение земельными участками, их предоставление в собственность ни Положением о нем, утвержденным распоряжением мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.96 N 371/1-РМ-1-30/1967, ни иным нормативными правовыми актами не предоставлено, т.о., ответчик не относится к органам, которым Правительство Москвы делегировало полномочия по предоставлению земельных участков, следовательно, ответчик не относится к органам, указанным в ст.29 ЗК РФ, и суд не усмотрел незаконного уклонения ответчика от предоставления заявителю в собственность доли в земельном участке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 N А40-61903/05-121-578 
• Позиция суда: В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что принималось решение окружной комиссии о сносе спорной постройки, ответчику устанавливался срок для сноса постройки, а по истечении этого срока истцу давалось поручение для обращения в суд по вопросу сноса самовольной постройки, кроме того, ответчиком представлен акт приемки законченного строительством объекта, который на момент рассмотрения спора подписан не всеми членами приемочной комиссии, но из которого следует, что сохраняется возможность принятия соответствующими органами решения о сохранении постройки, приемки ее в эксплуатацию с одновременным оформлением необходимой документации и прав, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2006 N А40-57051/05-53-479 
• Позиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность, не предусмотренную п.1 постановления Правительства Москвы "Об упорядочении использования территории метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена", т.к. вывод судов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком указанной деятельности сделан в нарушение требований ст.71 АПК РФ, без анализа сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, указанных в выписке из ЕГРЮЛИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2005 N А40-12688/05-92-106 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, владение 39 в связи с нахождением на нем объекта мелкорозничной торговли без оформления правоустанавливающих документов на землюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, установив наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, а также недобросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества, правомерно обязал общество освободить занимаемый земельный участокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2005 N А40-50563/04-16-217 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий сотрудников управы района "Обручевский" города Москвы, связанных с вывозом нестационарного объекта мелкорозничной торговли и признании за ним права на осуществление торговой деятельности из торгового объекта по адресу: г.Москва, ул.Волгина, д.8Позиция суда: Поскольку срок действия разрешения на размещение объекта мелкорозничной сети истек, требование о признании права на осуществление торговой деятельности из данного торгового объекта удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2005 N А40-61467/04-120-608 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий сотрудников управы района "Обручевский" г.Москвы по вывозу торгового объекта с территории по улице Обручева, дом 3Позиция суда: Суды правильно пришли к выводу, что действиями районной управы не нарушены права предпринимателя, поскольку она может без всяких ограничений заниматься торговлей в любых отведенных для этой цели местахИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2005 N А40-66669/04-84-609 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными распоряжения префекта ЦАО г.Москвы в части утверждения пунктов 68 и 69 решения Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г.Москвы и соответствующих пунктов данного решенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты распоряжения префекта противоречат положениям статьи 209 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ, и что оспариваемое распоряжение издано с превышением полномочий, установленных "Положением о префектуре административного округа г.Москвы", которым префектуре не предоставлены полномочия по согласованию или принятию решений об изменении уже заключенных и действующих договоров аренды земельных участков, в связи с чем оспариваемый пункт решения окружной комиссии имущественно-земельного комплекса является распоряжением обремененным правами аренды земельным участкомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2005 N А40-694/05-12-8 
• Позиция суда: Истец решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренного ст.29 ЗК РФ, суду не представил, действие (бездействие) исполнительного органа власти в установленном порядке не оспорил, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с истцом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2005 N А40-31541/04-7-432 
• Позиция суда: Оставляя без удовлетворения заявление о признании незаконными решений Комиссии по земельным отношениям и градостроительству и обязании префектуры пересмотреть границы земельного участка по договору аренды, увеличив площадь участка до двойного размера площади застройки, и предусмотреть установление сервитута на проезжую часть земельного участка, предусмотренного для сдачи в аренду третьим лицам, суд указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.2002 установление сервитута на проезжую часть земельного участка не входит в компетенцию префектуры и заявитель не вправе требовать увеличения арендуемого по договору земельного участка за счет другого землепользователя, поскольку это не предусмотрено договором и законодательством
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2005 N А40-23763/04-72-150 
• Позиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий префектуры по согласованию градостроительной и исходно-разрешительной документации по реконструкции площади, суд указал, что оспариваемыми действиями права заявителей как арендаторов земельных участков не нарушаются, так как у заявителей отсутствует право на эти земельные участки, поскольку решением комиссии по мелкорозничной торговле префектуры, принятым во исполнение постановления Правительства Москвы от 25.11.2003 N 978-ПП, в соответствии с ч.2 ст.10, ст.29 Земельного кодекса РФ, Положением о префектуре административного округа, была определена невозможность пролонгации договоров аренды земельных участков, в том числе и в отношении заявителейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2005 N А40-58852/04-125-579 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Префектуры Южного административного округа г.Москвы в согласовании генплана и стройплана из состава проекта "Реконструкция с надстройкой здания ресторана с гостевой автостоянкой" по адресу: ул.Восточная, д.2А, стр.1Позиция суда: Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа префектуры в согласовании генплана и стройплана из состава проекта реконструкции здания, суд обоснованно исходил из факта отсутствия у общества прав землепользования на момент представления документов на согласование префектуре, суд также указал, что увеличение общей площади объекта не оформлено правовым актом городской администрацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2005 N А40-33647/04-79-395 
• Позиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения префекта в части предоставления заявителю земельного участка на условиях краткосрочной аренды, суд отклонил довод заявителя о нарушении оспариваемым актом требований ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку эта статья не содержит указания о том, что собственнику зданий в обязательном порядке должен быть предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок, на котором они расположены
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2005 N А40-5308/05-130-38 
• Позиция суда: В соответствии со ст.10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; заявленное же по настоящему делу требование истца об обязании префектуры исполнить функциональные обязанности следует рассматривать как вмешательство судебной власти в деятельность и полномочия исполнительной власти, в связи с чем требование об обязании префектуры дать поручение на разработку исходно-разрешительной документации удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2004 N А40-17416/04-79-201 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Карпова Игоря Алексеевича, Малофеева Бориса Петровича и Махмудова Рустама Хамидовича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации ...
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 216-О 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта, заключенного между ЗАО "Тверь-Экспресс" и ЗАО "Лийя" и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственностиПозиция суда: Определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с тем, что, в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, арбитражный суд производит замену стороны, выбывшей из спорного правоотношения, ее правопреемником и указывает на это в судебном актеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 N А40-38180/02-84-233 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутации путем обязания ответчиков поместить в газете "Наш проспект Вернадского" опровержение следующего содержанияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, суд необоснованно указал, что ответчик является надлежащим ответчиком по данному делу, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2003 N А40-39579/02-48-367 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности муниципального района "Сокольники" на часть здания площадью 3212,9 кв.м, расположенного по адресу: Сокольническая площадь, д.9а и о признании недействительным акта регистрации права собственности ОАО "Пасифик Хаус" на указанную площадь оформленного записью в ЕГРППозиция суда: Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что истец доказал наличие у него подлежащего судебной защите нарушенного права собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2003 N А40-20656/02-119-104 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным ее предписания и о приостановлении операций по расчетному счету, открытому управой в ЗАО "АКИБ "Церих"Позиция суда: Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования о признании недействительным ее предписания о приостановлении операций по расчетному счету удовлетворены, упомянутое предписание признано недействительным как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права истца
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2003 N А40-32362/02-122-160