Судебная практика

• В списке элементов: 37
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действия городского округа город Троицк в городе Москве, выразившиеся в принятии Постановления Администрации городского округа город Троицк в городе Москве " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:103", со следующими параметрами: - Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: Участок расположен в границах особо охраняемых зеленых территорий, установленных постановлением Правительства МосквыПозиция суда: Апелляционный суд делает вывод, что в настоящем случае заявленные обществом требования не направлены на восстановление нарушенного праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N А40-190777/2016 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 829 021 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 062 руб. 94 копПозиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 N А40-23343/2016 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Троицк на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020408:46, сформулированный в решении и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности муниципального образования городской округ Троицк на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020408:46Позиция суда: Представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общей площадью 150, 8 кв.мИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N А40-55353/2016 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве " и Об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр-н "В", д. 53" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ Троицк на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020301:12 площадью 13 051 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон "В", дом 53Позиция суда: Суд, удовлетворяя требования заявителя, на основании положений пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ возлагает на регистрирующий орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ Троицк на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020301:12 площадью 13 051 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон "В", дом 53Истец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 N А40-43487/2016 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 887, 891 и об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, п. Московский, п. Института Полиомиелита, д. 4Позиция суда: Поскольку судом установлено, что регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства, то отказ ответчика в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителяОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N А40-155526/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДНИК МАРУШКИНО" в пользу истца денежных средств в размере 603 200 руб. 00 коп., с учетом принятых судом изменений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 N А40-223895/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба в размере 10 040, 60 рублейПозиция суда: Суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными, и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 N А40-143971/2015 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, 30 и об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдачи повторного свидетельства в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:1 по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 12/14 и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:1" и выдать ООО "НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004016:1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 12/14Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N А40-84789/2015 
• Дело N 33-36187/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 N 33-36187/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального округа Басманный " и Об отмене Решения Совета депутатов муниципального округа Басманный "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N А40-10127/2015 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снеси самовольно возведенное сооружениеПозиция суда: Исковые требования о сносе самовольной постройки, заявленные истцом к ответчикам Администрации Поселения Марушкинское в городе Москве, Главному управлению МЧС России по г. Москве не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N А40-123309/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решений Муниципального собрания Внутригородского Муниципального образования Пресненское в г.Москве и о приостановлении исполнения его решения "О согласовании проекта строительства многофункционального комплекса культурно-социального и жилищного назначения по адресу: Тверской б-р, вл.17, стр.7-8" и об отказе в даче согласования упомянутого выше проекта строительстваПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решений муниципального собрания о приостановлении исполнения решения о согласовании проекта строительства многофункционального комплекса культурно-социального и жилищного назначения, об отказе в даче согласования упомянутого проекта строительства, т.к. решения собранием приняты в пределах предоставленных полномочийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 N А40-76547/06-17-483 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 12 Закона города Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 509-О-О 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "Фирма "АНКО" к административной ответственности в виде административного штрафа по п.2 ст.14 ФЗ "О рекламе" и ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФПозиция суда: Поскольку с 1 июля 2006 года вступил в силу новый ФЗ "О рекламе", в соответствии с положениями статьи 19 и пункта 7 статьи 38 которого не требуется получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответственность за отсутствие такого разрешения не установлена, а также поскольку ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ улучшает положение общества, решение по делу подлежит отмене, а заявленные обществом требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 и ст.14.3 КоАП РФ - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2006 N А40-32629/06-84-233 
• Позиция суда: Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял исполнительный лист к производству и возбудил исполнительное производство, следовательно, оспариваемое постановление о наложении штрафа, вынесенное за неисполнение заявителем указанного исполнительного листа, также является незаконным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2006 N А40-23010/06-122-138 
• Позиция суда: С учетом того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия у него разрешающей документации на размещение рекламной конструкции, факт нарушения требований действующего законодательства в виде размещения наружной рекламы без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2006 N А40-32628/06-72-230 
• В удовлетворении заявления об оспаривании части 1 пункта 2 статьи 2 и части 1 пункта 3 статьи 4 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2006 N 5-Г06-27 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бехова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Закона города Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 514-О 
• Позиция суда: Учитывая, что истцом подтверждено право муниципальной собственности на оспариваемое имущество, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что он был управомочен собственником на сдачу названной муниципальной собственности в аренду, договор аренды нежилого помещения, заключенный между ответчиками, является недействительным на основании ст.168 ГК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2005 N А40-26096/05-89-223 
• Позиция суда: Учитывая, что истцом подтверждено право муниципальной собственности на оспариваемое имущество, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что он был управомочен собственником на сдачу названной муниципальной собственности в аренду, договор аренды нежилого помещения, заключенный между ответчиками, является недействительным на основании ст.168 ГК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2005 N А40-26064/05-89-222 
• Позиция суда: Учитывая, что истцом подтверждено право муниципальной собственности на оспариваемое имущество, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что он был управомочен собственником на сдачу названной муниципальной собственности в аренду, договор аренды нежилого помещения, заключенный между ответчиками, является недействительным на основании ст.168 ГК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2005 N А40-26092/05-82-218 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 1204925,10 руб. в возмещение расходов на компенсационные выплаты сотрудникам районной Управы, уволенным в связи с сокращением штатовПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта причинения истцу вреда незаконными действиями (бездействием) именно ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2005 N А40-43962/04-132-17 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора о совместной деятельности, заключенного между ответчикамиПозиция суда: В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном актеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2004 N А40-39543/03-6-239 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта, заключенного между ЗАО "Тверь-Экспресс" и ЗАО "Лийя" и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственностиПозиция суда: Определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с тем, что, в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, арбитражный суд производит замену стороны, выбывшей из спорного правоотношения, ее правопреемником и указывает на это в судебном актеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 N А40-38180/02-84-233 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконной и не подлежащей применению ст.43 Закона г.Москвы "Об организации местного самоуправления в г.Москве"Позиция суда: Поскольку рассматриваемые правоотношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, и не затрагивают его права в указанной области, и законом подведомственность арбитражному суду не отнесена, производство по делу прекращено обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2004 N А40-31895/03-106-357 
• Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании Московской городской избирательной комиссии назначить выборы советников Собрания муниципального района "Алексеевский" города Москвы, так как решение о продлении срока своих полномочий муниципальным ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2003 N 5-Г03-128 
• Суд удовлетворил заявление об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так как заявитель не предоставил достоверные сведения о своем месте работы
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2003 N 5-Г03-120 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента территориальных органов исполнительной власти Правительства Москвы в регистрации устава Дмитровского района г.Москвы, оформленного письмом и об обязании Департамента территориальных органов исполнительной власти Правительства Москвы произвести регистрацию уставаПозиция суда: Так как, согласно п.4 ст.8 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" основанием для отказа в государственной регистрации устава муниципального образования может быть только противоречие его Конституции РФ и законам, дело по иску о признании незаконным отказа органа исполнительной власти в регистрации устава муниципального образования направлено на новое рассмотрение
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2003 N А40-16934/03-121-237 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии от истца в порядке пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности " объекта жилищного фонда социального использования, а именно общежития, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.47, и взыскании с ответчика расходов по содержанию и обеспечению функционирования общежития, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.47, за период в размере 417696 рублей 37 копеекПозиция суда: В связи с отказом в удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным, суд признал, что остальные требования истца также не подлежат удовлетворению, однако данный вывод является неправомернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2003 N А40-2795/03-12-15 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутации путем обязания ответчиков поместить в газете "Наш проспект Вернадского" опровержение следующего содержанияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, суд необоснованно указал, что ответчик является надлежащим ответчиком по данному делу, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2003 N А40-39579/02-48-367 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в заключении соглашения по обслуживанию исполнения местного бюджетаПозиция суда: Заявитель не указал закон, в соответствии с которым указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда, не представил доказательств того, что этот спор затрагивает его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2003 N А40-4596/03-119-11 
• Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Устава города Москвы и Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 218-О 
• Позиция суда: Поскольку в результате незаконных действий должностного лица, выразившихся в лишении предпринимателя законного права пользования помещением, заявителю были причинены убытки в виде реального ущерба, что подтверждается материалами дела, суд удовлетворил иск о взыскании в возмещение вреда, причиненного заявителю незаконными действиями должностного лица управы района убытков
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2003 N А40-10716/03-72-68 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным ее предписания и о приостановлении операций по расчетному счету, открытому управой в ЗАО "АКИБ "Церих"Позиция суда: Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования о признании недействительным ее предписания о приостановлении операций по расчетному счету удовлетворены, упомянутое предписание признано недействительным как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права истца
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2003 N А40-32362/02-122-160 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 69 Устава города Москвы, статьи 5 Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" и части 6 статьи 2 ...
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 75-О 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным ее отказа в государственной регистрации муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Пресненского района" муниципального образования "Пресненский район города Москвы" и об обязании ответчика зарегистрировать указанное муниципальное унитарное предприятие и о взыскании ущерба в сумме 30000 рублей, причиненного отказом в государственной регистрацииПозиция суда: В заявленном иске было отказано полностью в связи с выводом суда о том, что отказ в государственной регистрации муниципального унитарного предприятия был произведен в соответствии с действующим законодательством, поскольку глава управы не обладает полномочиями создавать своим единоличным решением предприятиеИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2003 N А40-27489/02-72-107 
• О прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 6 Устава города Москвы в связи с запросом Правительства ...
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 281-О