Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 4 и 5.5 распоряжения Правительства Москвы "Об изъятии земельных участков под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково "Позиция суда: Об отказе в удовлетворении требования о признании частично недействительными пунктов 1, 4 и 5.5 распоряжения Правительства Москвы от 07.02.2005 N 117-РП "Об изъятии земельных участков под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2007 N А40-68387/06-17-460 
• Позиция суда: В соответствии со ст.ст.8, 12, 447, 448, 449 ГК РФ оснований для признания конкурса недействительным и применении последствий его недействительности не имеется, т.к. условия проведения конкурса не требовали предоставления разрешений, результатов согласований участниками конкурса на проведение работ с уполномоченными органами, поскольку получение таких согласований предусматривалось после определения победителя конкурса, кроме того, решением арбитражного суда по другому делу обществу отказано в иске о признании недействительным решения конкурсной комиссии о выборе 3-го ответчика по настоящему делу победителем вышеназванного конкурса, а также установлено отсутствие нарушений установленного порядка проведения торгов, что согласно п.2 ст.69 АПК РФ не требуется доказывать вновь
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 N А40-75012/05-53-646 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными преамбулы, п.1 и п.2 постановления Правительства Москвы от 26.07.2005 N 553-ПП "Об отмене постановлений Правительства Москвы от 15.02.94 N 127 и от 24.08.99 N 779", отклонив доводы истца о невозможности выполнения им условий инвестиционного контракта по независящим от него причинам, поскольку на момент обращения в суд действие инвестиционного контракта было прекращено в связи с невыполнением истцом требований инвестиционного контракта в установленный срок и истец не доказал наличия у него каких-либо иных вещных прав на указанный объект недвижимого имущества на момент обращения в суд с указанными требованиями
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 N А40-47341/05-84-380 
• Позиция суда: В соответствии со ст.ст.27, 30 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве" рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельных участков возможно после представления акта разрешенного использования, который оформляется Москомархитектурой по заявке и за счет средств землепользователя, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие размер площади здания, строения и сооружения, расположенных на спорном земельном участке, и государственной регистрации прав на них (либо на помещения в них), поэтому отказ ответчиков в приватизации земельного участка правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2005 N А40-28606/05-148-244 
• Позиция суда: Представленное заявителем соглашение об оплате коммунальных и эксплуатационных платежей и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту здания, заключенное истцом с отрядом охраны ГУВД, не является надлежащим доказательством того, что он является организацией, управляющей жилищным фондом, так как в силу п.5 ст.1 Закона г.Москвы "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г.Москвы" под управляющим жилым домом понимается лицо, осуществляющее в силу закона, прав собственности или правомочий, предоставленных собственником многоквартирного жилого дома, или договора функции по управлению жилым домом, обеспечивая его сохранность и эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными требованиями, и именно с таким лицом в силу п.2 ст.4 этого Закона требуется согласование переустройства помещений
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2005 N А40-68834/04-130-671 
• Позиция суда: Оставляя без удовлетворения заявление о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по поступившему от заявителя заявлению о предоставлении используемого земельного участка в собственность либо в аренду, суд указал, что факт бездействия ответчика отсутствует, поскольку им было совершено действие по заявлению, то есть отсутствует предмет спора
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2005 N А40-2224/05-12-25 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным письма Департамента финансов города Москвы, в котором содержится отказ списать реструктурированную задолженность по пенямПозиция суда: Так как согласно п.3.2.1 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет г.Москвы вопрос о списании пеней может быть рассмотрен только при условии погашения задолженности по основному долгу, суд, установив, что задолженность по основному долгу заявителем была погашена досрочно, пришел к выводу о неправомерном отказе Департамента финансов города Москвы в списании реструктурированной задолженности заявителя по пенямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2003 N А40-7044/03-17-109