Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москва и об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города МосквыПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит установить принадлежность спорного имущества Российской Федерации или городу Москве, установить начало течения сроков исковой давности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 N А40-111117/2014 
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении соистца, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод"Позиция суда: Как указано выше, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г., вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А40-111117/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения общей площадью 256, 2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, и передаче его в освобожденном виде истцу, ссылаясь в обоснование своих требований на отнесение пунктом 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности имущества, которое на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находилось на балансе предприятий железнодорожного транспорта, и на произведенную государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП "РЭО" на спорный объект недвижимости и на незаконную, в связи с этим, передачу спорного помещения городом Москвой в аренду ООО "Фирма "КОИЛП" по договоруПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска ФГП и иска ООО, суд апелляционной инстанции согласился как с выводами суда первой инстанции о предъявлении ФГП требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, так и с выводами этого суда об отсутствии у ООО "Фирма КОИЛП" как арендатора права на оспаривание права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП на спорное нежилое помещение и об избрании этим лицом ненадлежащего способа защиты праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 N А40-22776/2013 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности акционерного общества "Московский дрожжевой завод "ДЕРБЕНЕВКА" в силу приобретательной давности на объекты недвижимостиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество перешло из государственной собственности в муниципальную собственность города Москвы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N А40-170471/2009 
• Позиция суда: Обществом неправомерно применены льготы по налогу на имущество, предусмотренные п.п."а" и "и" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", т.к. документы и расчеты, подтверждающие правомерность применения льгот, раздельный учет льготируемого имущества к проверке не представлены, равно как и доказательств, подтверждающих использование объекта недвижимости по целевому назначению, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок необходимых для проведения проверки документов и по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество правомерно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 N А40-20708/05-80-73 
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 203,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, дом 11Позиция суда: Направляя на новое рассмотрение дело о признании права собственности на нежилое помещение, кассационная инстанция указала, что наличие государственной регистрации права собственности города на спорное нежилое помещение не исключает споров о праве собственности, каковым является настоящий спор, и при рассмотрении именно данного дела подлежит установлению то обстоятельство, возникло ли у города право собственности на спорное помещение, поскольку истец оспаривает основания возникновения права собственности города на спорное имуществоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2005 N А40-53789/04-52-538