Судебная практика

• В списке элементов: 406 Страницы: « 1 2 3 4 [5]
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Административно-технических инспекций г.Москвы и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: В удовлетворении требований об оспаривании привлечения к административной ответственности по ст.21 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" было отказано, при этом суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении устанавливает, что имеет место незаконное уничтожение зеленых насаждений по вине обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2007 N А40-6675/07-121-62 
• Позиция суда: Суд отменил постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.20 Закона г.Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", поскольку заявитель, произведя обрезку тополей, не причинил вреда зеленым насаждениям, а, наоборот, сделал все возможное для выполнения требований законодательства об охране окружающей среды
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 N А40-13783/07-153-95 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании с товарищества собственников жилья "На Флотской" убытков в размере 305383 руб., образовавшихся в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу вследствие падения дерева на автостоянке, принадлежащей ответчикаПозиция суда: Суд отменил решение и постановление по делу о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в результате повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу, вследствие падения дерева на автостоянке ответчика и направил дело на новое рассмотрение, т.к. судами не выяснено, на кого возложена обязанность проверять состояние деревьев на придомовой территории, какова периодичность и каков порядок проверки состояния деревьев, кто и в какую организацию должен обращаться с требованием проверять состояние зеленых насаждений и кто отвечает за вырубку деревьев, представляющих опасность, надлежаще ли исполнил ответчик свои обязанности в части контроля за состоянием придомовой территории и соблюдения правил содержания и охраны зеленых насажденийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 N А40-70815/06-102-578 
• Позиция суда: Суд признал незаконным и отменил постановление Объединения административно-технических инспекций о привлечении к административной ответственности по ст.18 Закона г.Москвы N 17 от 05.05.99 "О защите зеленых насаждений", т.к. ответственность за нарушение правил создания зеленых насаждений заявитель не несет, поскольку является техническим заказчиком и не ведет каких-либо работ на стройплощадке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 N А40-12009/07-106-77 
• Позиция суда: Без доверенности от имени заявителя на основании п.2 ст.25.4 КоАП РФ был вправе действовать только его руководитель, которым сотрудник заявителя не является, доказательств вызова законного представителя заявителя для составления протокола и рассмотрения административного дела ответчиком суду не представлено, т.о., протокол о правонарушении и административное дело рассмотрены без участия законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, чем нарушены права заявителя, предусмотренные п.п.1, 2 ст.25.1, п.п.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, поэтому постановление о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 N А40-14515/06-17-137 
• Позиция суда: Ответчик самовольно, без согласования с департаментом природопользования и охраны окружающей среды совершил уничтожение газона с последующим уничтожением плодородного слоя почвы, по факту чего составлены акт и протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении; требования истца о возмещении вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в части, поскольку доказательств восстановления газона ответчиком не представлено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2005 N А40-9684/05-65-52