Судебная практика

• В списке элементов: 9
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.9.10 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 N А40-49962/2013 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.10 КоАП г. МосквыПозиция суда: С учетом требований ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемое постановление в полном объеме, судом установлено, что оно вынесено законно и обоснованно с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 N А40-170203/2012 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Статус объекта нового строительства подтвержден разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2010 N RU77194000-003157 (регистрационный номер от 19.11.2010 N 45927000-08-84698).Довод заявителя о том, что право собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, суд считает несостоятельным в виду неправильного толкования и применения норм права. Отсутствие государственной регистрации не лишает город Москву его доли во вновь созданном в результате инвестиционной деятельности объекте недвижимого имущества и не дает права заявителю единолично распоряжаться объектом общей долевой собственности.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 N А40-2791/2012 
• Тематика спора: Споры по договору хранения; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 N А40-100580/10 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 3, общей площадью 463 кв.м., и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать названный договорПозиция суда: Ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения закону, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение в результате отказа в государственной регистрации договора прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N А40-139232/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.7 КоАП г.МосквыПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 N А40-10030/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 11 Закона Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы"* в виде административного штрафа в размере 25000 рубПозиция суда: В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Закона Москвы от 03.08.2002 N 38, отказано, т.к. Законом предусмотрено, что переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда признаются в качестве административного правонарушения, влекущего административную ответственностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2006 N А40-58891/05-2-389 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в ...
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2004 N 231-О 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г.МосквеПозиция суда: Поскольку истец, без соответствующего на то разрешения произвел перепланировку арендуемого им помещения, суд обоснованно признал обжалуемое постановление о привлечении истца к административной ответственности правомерным и соответствующим требованиям Закона "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2003 N А40-16460/03-119-201