Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации по внесению изменений в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.11, корпус 2 по прекращению учета здания как независимого объекта капитального строительстваПозиция суда: Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 N А40-155410/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в лице Сокольнического ТБТИ выразившееся в отказе от приведения технического паспорта на многоквартирный жилой дом ЖСК "Куйбышевец"Позиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 N А40-158117/2016 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, кадастровые номера: 77:04:001003:1701, 77:04:001003:2947, 77:04:001003:1700, 77:04:001003:1702, 77:04:001003:1705, 77:04:001003:1706, 77:04:001003:1707, 77:04:001003:1709, 77:04:001003:1710 и об истребовании из незаконного владения указанных помещенийПозиция суда: На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что спорное помещение подвала находится во владении собственников помещений данного дома, так как в нем установлены и функционируют инженерное оборудование и коммуникации обслуживающие данный жилой дом, собственники помещений которого в лице управляющей организации, имеют и не могут не иметь беспрепятственный доступ в спорное помещение для ремонта и контроля в соответствии с Правилами эксплуатации жилищного фондаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N А40-208173/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения самовольной постройкой, о сносе и о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующимПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отменеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N А40-94681/2013 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании четвертого этажа, мансарды, а также подвала, в части, не соответствующей исторически сложившейся планировочной, объемно-пространственной структуре памятника самовольной постройкой к объекту культурного наследия "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в. - начПозиция суда: Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Департамент культурного наследия города Москвы не является надлежащим истцом по настоящему делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 N А40-130057/2011 
• Предмет иска, заявления: об обязании ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации восстановить в техническом паспорте на здание, учтенное по адресу: Оружейный переулок, дом 3, строение 1 или 2-я Тверская-Ямская, дом 2/3, строение 1, запись о функциональном назначении этого здания в качестве "нежилого", обязании ГУП МосгорБТИ восстановить в техническом паспорте на здание, учтенное по адресу: Оружейный переулок, дом 3, строение 1 или 2-я Тверская-Ямская, дом 2/3, строение 1 и внести соответствующую запись в Адресный реестр города МосквыПозиция суда: Поскольку в ходе судебного заседания истцом не заявлялось каких-либо ходатайств об изменении предмета иска, дело подлежало рассмотрению исходя из заявленных требований, т.к. заявленные обществом требования рассмотрены не были, судебные акты подлежат отмене как не соответствующие требованиям ст.49 АПК РФ, а дело - передаче в суд для рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 N А40-41227/07-534-152 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным адреса, присвоенного объектам недвижимости, являющимся его собственностью и находящимся по адресу: поселок Немчиновка Одинцовского района Московской областиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным адреса, присвоенного объектам недвижимости, суд правомерно исходил из того, что присвоение адреса объектам недвижимости производилась на основании документов о праве собственности, с соблюдением процедуры, установленной распоряжением Мэра г.Москвы от 03.02.98 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г.Москве"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2006 N А40-28346/05-16-261