Судебная практика

• В списке элементов: 13
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.46 КоАП г. Москвы, - отказаноПозиция суда: Установив факт осуществления обществом подрядных работ по разработке проекта производства работ и постройке участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Парк Победы" до станции "Раменки" на основании контракта СМР с нарушением требований Правил подготовки, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.46 КоАП г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 N А40-3267/2014 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании ст. 4.46 КоАП г. МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 N А40-3267/2014 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании ст. 4.46 Кодекса г. Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом полагает необходимым отметить, административным органом соблюдены требования ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, наличие объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 N А40-3267/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст.4.46 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 300 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 N А40-7259/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и на соблюдение административным органом процедуры привлечения, к ответственности считая, что вменяемое заявителю административное правонарушение подтверждено материалами административного дела.Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 N А40-7259/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.46 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Как указали суды, методика измерения уровня шума определяется экспертом, проводящим такие измерения, который не вправе требовать отключения какого-либо оборудованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 N А40-4167/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 N А40-124447/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 N А40-114152/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 N А40-114152/10-139-648 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.46 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд признал незаконным и отменил постановление департамента о привлечении к административной ответственности по ст.4.46 КоАП г.Москвы, так как протокол проведения измерений уровня шума не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку измерения уровня шума проведены с нарушением требований ГОСТ 23337-78 и МУК 4.3.2194-07Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 N КА-А41/8023-10 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол проведения измерений уровня шума не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку измерения уровня шума проведены с нарушением требований ГОСТ 23337-78 и МУК 4.3.2194-07
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 N А41-36080/2009 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 004481 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.46 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N А41-36080/09 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 00459/8 по делу и о привлечении к административной ответственности по ст.4.46 Закона города Москвы "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию Общества, которая исследовалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N А40-68321/2008