Судебная практика

• В списке элементов: 38
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными решения и предписания по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 N А51-19628/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы и об аннулировании следующих разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных Обществу:, а также требование Комитета рекламы, информации и оформлении города Москвы о демонтаже рекламных конструкций, в отношении которых выданы указанные разрешенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N А40-176110/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возврате ООО "АртЛэнд Медиа" денежных средств в размере 540.265,82 руб., полученных по Договору по итогам открытого конкурса на размещение объектов наружной рекламы на имуществе г. Москвы, обязании Комитет возвратить Обществу денежные средства в размере 540.265,82 руб., полученных по указанному Договору, а также взыскании с Комитета судебных расходовПозиция суда: Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, обоснованно в силу ст. 110 АПК РФ отнесены на заявителя
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N А40-16784/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными предписания, Комитету рекламы, информации и оформления г.Москвы распоряжения, оформленного письмом, признании незаконным демонтажа информационной конструкции - настенного панно с надписью "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ. СЛАВЯНКА-ДАВЫДКОВО" по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, дом 3, и возложении обязанности на Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что информационная конструкция не является рекламой, следовательно, отсутствовали законные основания для выдачи предписания и распоряжения на демонтаж информационной конструкции заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 N А40-91131/09-146-535 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 53.652.578 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.425.116 руб. 35 копПозиция суда: Истцу правомерно отказано в удовлетворении требования, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.06 по 31.07.09, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на убытки нормами ГК РФ не предусмотреноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N А40-144289/2009 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2009 N А40-49808/07-135-396 N 16906/08 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца 218478,15 руб. неосновательного обогащения и 5583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 224061 руб. 48 копПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения, ответчик использовал рекламные площади в соответствии с действующим договором и вносил плату за использование указанных выше рекламных площадейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 N А40-49808/07-135-396 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации г.Москвы, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы ООО "Ньюс Аудитор" и обязании общества демонтировать рекламную конструкциюПозиция суда: Мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части вывода суда касающегося отсутствия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкцииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N А40-12061/2008 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 907 011,67 руб. за размещение средств наружной рекламы и информации на территории города
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N А40-39756/2007 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Омис' 92" 54 597 249 руб. 83 коп. за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации в г.МосквеПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N А40-28150/2007 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании возвратить вывески: "Универсам АКБ" с трех магазинов по адресам: г.Москва, ул.Ивантеевская, д.3, корп.3Позиция суда: В удовлетворении требований ЗАО об обязании возвратить вывески, демонтированные ответчиком, отказано, поскольку спорные вывески находятся у ответчика на законном основании (на ответственном хранении), демонтаж вывесок был произведен в связи с неисполнением истцом неоднократных предписаний третьего лица о демонтаже рекламных конструкцийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 N А40-16098/07-85-142 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города МосквыПозиция суда: Поскольку порядок демонтажа незаконно использующихся объектов наружной рекламы и информации установлен в ч.5 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006, судом сделан правильный вывод о том, что предписание на демонтаж установленных и эксплуатирующихся рекламных конструкций соответствует действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 N А40-25341/07-145-153 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1815735 руб. 49 коп., составляющих плату за фактическое размещение средств наружной рекламы и информацииПозиция суда: Суд частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, составляющей плату за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации, поскольку договор на размещение рекламы не заключался, в связи с чем за фактическое размещение рекламы ответчик обязан произвести оплату в сумме, определенной судом в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в МосквеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 N А40-20180/07-22-174 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным размещения рекламных конструкций ООО "АДАМАС-АРТ" на стенах дома 5, Ломоносовский проспект, г.Москва и о признании недействительным паспорта рекламного места, выданного ООО "АДАМАС-АРТ" ГУП "Городская реклама и информация" и о взыскании убытков, понесенных в результате противоправных действий в размере 289203,84 руб и о взыскании с ООО "АДАМАС-АРТ" сумму произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рубПозиция суда: Отказывая в иске о признании незаконным размещения рекламных конструкций, суды исходили из того, что истец не доказал противоправность действий общества по размещению вывески, правоотношения которого по использованию нежилых помещений регулируются договором с собственником помещений, а также наличие в связи с этим у ЖСК убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2007 N А40-3680/07-132-3 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Скайтек-21" задолженности по договору подряда в размере 608282 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 49363 рублей и расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд частично удовлетворил иск общества о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, т.к. у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 N А40-24563/06-56-146 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска ЗАО об обязании возвратить вывески, т.к. истцом размещены рекламные конструкции в отсутствие правовых оснований для их размещения в нарушение требований ст.14 ФЗ от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2007 N А40-16098/07-85-142 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом в смысле ст.4 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2007 N А40-56894/06-134-408 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 N 5609/07 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серия АА, техническая характеристика которых определена в поэтажном плане и экспликацииПозиция суда: Иск к ТСЖ о нечинении препятствий истцу в монтаже вывески на фасадной части нежилого помещения удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что истец имеет право на монтаж вывески, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных истцом нарушений при размещении рекламы на фасадеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2007 N А40-38263/06-6-205 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании 57326,62 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияПозиция суда: Иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, т.к. в документах, представленных истцом в обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства, были указаны расходы, не являющиеся восстановительными, при этом суд отклонил доводы ответчика о том, что заявленный размер ущерба произведен без учета процента износа поврежденного автомобиляИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2006 N А41-К1-8255/06 
• Позиция суда: Оспариваемое разрешение, выданное без участия ответчика, на размещение рекламного щита утратило силу в связи с истечением срока его действия, т.о., оно не нарушает право собственности заявителя на долю в праве собственности на здание, поэтому производство по делу прекращено
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 N А40-52055/06-144-162 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "Фирма "АНКО" к административной ответственности в виде административного штрафа по п.2 ст.14 ФЗ "О рекламе" и ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФПозиция суда: Поскольку с 1 июля 2006 года вступил в силу новый ФЗ "О рекламе", в соответствии с положениями статьи 19 и пункта 7 статьи 38 которого не требуется получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответственность за отсутствие такого разрешения не установлена, а также поскольку ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ улучшает положение общества, решение по делу подлежит отмене, а заявленные обществом требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 и ст.14.3 КоАП РФ - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2006 N А40-32629/06-84-233 
• Позиция суда: К административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ и п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "О рекламе" заявитель был привлечен не за размещение рекламы стимулирующей лотереи, а за наружную рекламу с изображением элементов игорного бизнеса - рулетки и игровых автоматов, в связи с чем постановление УФАС о наложении штрафа на общество является законным и обоснованным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 N А40-54999/06-152-227 
• Позиция суда: Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ и п.1 ст.16.1 ФЗ РФ "О рекламе" N 108-ФЗ, т.к. реклама в виде наклейки была размещена на фасаде игорного заведения, однако на товарном знаке общества изображены игровые автоматы и рулетка, т.е. атрибутика азартных игр и игорного бизнеса, а из содержания ст.5 ФЗ "О рекламе" следует законодательно установленное ограничение на использование товарного знака, если он содержит изображение элементов, сходных до степени смешения с рекламой товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2006 N А40-53221/06-152-206 
• Позиция суда: Иск о взыскании задолженности удовлетворен частично, т.к. п.3 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.Москве предусмотрено, что в случае, если рекламораспространитель использовал рекламное место без заключения договора, он должен полностью оплатить фактическое размещение средств наружной рекламы и информации, а при наличии задолженности рекламораспространителя по ранее заключенному договору - полностью оплатить эту задолженность, и то, что истец отказался от заключения соответствующего договора, в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ не освобождает ответчика от обязательства возвратить сбереженные денежные средства, однако в соответствии с п.3.5 Правил при распространении социальной рекламы и иной социально значимой информации на средствах наружной рекламы и информации плата не взимается
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 N А40-41320/06-102-317 
• Позиция суда: С учетом того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия у него разрешающей документации на размещение рекламной конструкции, факт нарушения требований действующего законодательства в виде размещения наружной рекламы без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2006 N А40-32628/06-72-230 
• В удовлетворении заявления об оспаривании части 1 пункта 6.4.4 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.Москве отказано, т.к. платежи, предусмотренные пунктом 6.4.4 Правил, являются договорными, т.е. осуществляются лишь в случае ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 5-Г05-146 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора на размещение средства наружной рекламы и информации, заключенного с Комитетом рекламы, информации и оформления Москвы, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 64233 руб. 35 копПозиция суда: Дело о признании недействительным договора на размещение средства наружной рекламы и информации направлено на новое рассмотрение, поскольку суд сделал вывод о наличии у Комитета права на заключение договора без надлежащей оценки предмета спорного договора и довода истца о том, что право собственности на здание принадлежит другому лицу, вследствие чего у Комитета отсутствует право на распоряжение имуществом, в том числе право заключения договора на размещение рекламы на этом зданииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2005 N А40-36631/05-68-225 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд обязал ответчика демонтировать средства наружной рекламы, поскольку ответчиком самовольно размещены конструкции, используемые им для распространения рекламыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2005 N А40-61253/04-52-616 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий ГУП "Городская реклама и информация", выразившихся в неоформлении паспортов рекламных мест по адресам, 01540-04689, 01540-14216, 01540-11788, 01540-36888, 01540-36893, 01540-10693, 01540-37435, 01540-07050, 01540-07043, 01540-36924, 01540-36881, 01540-36882, 01540-36903, 01540-36889, 01540-36890, 01540-36880, 01540-36879, 01540-36898, 01540-36897, 01540-36896, 01540-36894, 01540-36892, 01540-12343, 01540-36891, 01540-36965, 01540-37007, 01540-36900, 01540-36901, 01540-36902, 01540-36899, 01540-07053, 01540-07047, 01540-05411, 01540-40969, 01540-05414, 01540-09496, 01540-37009, 01540-07664 и обязании ответчика совершить действия о оформлению и согласованию паспортов рекламных местПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании ответчика совершить действия по оформлению и согласованию паспортов рекламных мест, поскольку заявитель, обращаясь к ответчику с письмами о пролонгации паспортов рекламных мест, не представил сведения о том, что владельцы земельных участков, на которых он предполагал разместить рекламные конструкции, не возражают против размещения средств наружной рекламы, следовательно, заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные п.п.6.1.1.2, 6.1.1.4, 6.1.1.5, 6.1.2 Правил размещения средств наружной рекламыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2005 N КА-А40/4222-05 
• Позиция суда: Между истцом и ответчиком после окончания срока действия договора договорные отношения были фактически продолжены, что подтверждается представленными ответчиком протоколами-соглашениями, подписанными истцом, и платежными поручениями об оплате спорного рекламного места, поэтому требования об осуществлении демонтажа средств наружной рекламы удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2005 N А40-1055/05-23-12 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности за право размещения средств наружной рекламы и информации в размере 8803999 руб. 33 копПозиция суда: Установив, что ответчиком на территории г.Москвы размещены средства наружной рекламы без заключения договоров, обязательное заключение которых предусмотрено законом, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести оплату за фактическое размещение средств наружной рекламы в размере, установленном в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в МосквеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.11.2004 N А40-4211/04-53-55 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения ГУП "Городская реклама и информация"Позиция суда: Судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы ст.ст.29, 198 АПК РФ и применена не подлежащая применению статья 13 ГК РФ, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о неподведомственности дела арбитражному судуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2004 N А40-56711/03-96-602 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 100497360 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате незаконных действий государственных органов г.МосквыПозиция суда: Суд неправомерно отказал в иске о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате незаконных действий государственных органов указав, что истец является ненадлежащим лицомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2004 N А40-41293/03-5-459 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным требования Комитета по рекламе, информатике и оформлению по г.Москве о демонтаже рекламных конструкций: Ленинградский пр., д.36, Ленинградский пр., д.36, Ленинградский пр., д.77, Ленинградское ш., д.132, Ленинградское ш., д.79, Ленинградский пр., д.27, Ленинградский пр., д.20, Ленинградский пр., д.37, Ленинградский пр., д.30, Вернадского, д.7, изложенные в письмеПозиция суда: Признавая спорное требование о демонтаже рекламных конструкций незаконным, суд исходил из того, что при размещении рекламы на спорных участках истцом были соблюдены требования, установленные ст.6.3 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2004 N А40-43089/03-120-381 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным требования Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы Правительства Москвы, оформленного письмом о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Тверская, д.15, рекламное местоПозиция суда: Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое требование о демонтаже рекламных конструкций направлено в рамках заключенного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию требования, изложенного в письме, и заявленным требованиям, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2004 N А40-38455/03-122-478 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным требования Территориального агентства по Центральному округу Управления Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по ул.Воздвиженка, д.20, пересечение с Кисловским Нижним пер., и обязании ответчика выдать товариществу в лице ГУП "Гормост" свидетельство на право установки и эксплуатации средства наружной рекламы в г.Москве по рекламному местуПозиция суда: Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов истца, поскольку последний являлся участником договора совместной деятельности по эксплуатации рекламной конструкции, а право распространения рекламы принадлежит третьему лицу, в чей адрес и направлено предписаниеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2003 N А40-37904/03-106-205 
• Позиция суда: Суд признал недействительными решения ответчика, как несоответствующие ФЗ "О рекламе", ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2002 N А40-35801/02-92-183