Судебная практика

• В списке элементов: 16
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения по проектированию и строительству жилого дома по адресу: город Москва, СВАО, Лианозово, мкр. 5АБ, Алтуфьевское шоссе, д. 85 в редакции проекта представленного в приложении к исковому заявлениюПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 N А40-150525/2016 
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давностьПредмет иска, заявления: об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в и о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 81 989 344, 85 руб. в деле и о признании несостоятельным ООО "Факт-Строй"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Департамента городского имущества г.Москвы - основного долга следует признать необоснованным и отказать во включении его в реестр требований кредиторов ОООИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N А40-36537/2007 
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давностьПозиция суда: Признать требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО необоснованными
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 N А40-36537/2007 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта и по встречному иску и об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контрактаПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N А40-125852/2012 
• Предмет иска, заявления: об обязании Правительства города Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционного контракта ДЖП.02.3АО.00375, в редакции дополнительных соглашений:, в части строительства гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, дом 16, содержащий следующие существенные условия, в редакции истца согласно просительной части искового заявленияПозиция суда: Принимая во внимание уплату истцом согласованных сторонами компенсационных выплат по указанному объекту, соответствие положений представленного истцом акта реализации инвестиционного проекта условиям заключенного сторонами инвестиционного контракта, в том числе в части процентного соотношения долей сторон контракта, суд пришел к правильному выводу о неправомерности исключения Правительством Москвы спорных помещений из числа помещений, подлежащих распределению в собственность инвестора, удовлетворении первоначальных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N А40-92447/2015 
• Предмет иска, заявления: об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту по строительству и распределению общей площади второй очереди многоэтажного гаража по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, д. 18, корп. 1 в своей редакции, а именно истец просит изложить п.п. 5.1, .5.1.1 в редакцииПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума и, инвестиционные договоры с участием публично-правовых образований, по которым инвесторы добровольно принимают на себя обязательства перед такими образованиями, не противоречат действующему в Российской Федерации законодательству
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-14000/2015 
• Предмет иска, заявления: об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контрактаПозиция суда: С учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении помещений сервисных служб к имуществу, подлежащему распределению в собственность инвестора, и об удовлетворении встречных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N А40-153450/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контрактаПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отнесении помещений сервисных служб к подлежащему распределению в полном объеме инвестору имуществуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N А40-153450/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контрактуПозиция суда: Судами правильно установлено, что поскольку ответчик каких-либо возражений относительно конкретных условий предлагаемого истцом к подписанию акта частичной реализации инвестиционного контракта не заявил, то распределение площади между участниками инвестиционной деятельности в акте предложено согласно условий инвестиционного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 N А40-105166/2014 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании себестоимости машиномест общей площадью 121, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 3, в размере 1 625 540 рубПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлена доля прав ответчика спорное имущество, при этом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, обязанность в связи с эти Правительства Москвы возместить стоимость спорных машиномест решением по делу, А40-107651/11 не установлена, истец правом на обжалование указанного судебного акта в установленном законом порядке не воспользовался, каких-либо доказательств наличия иных оснований возникновения обязательства по возмещению истцу стоимости спорного имущества последним не представлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 N А40-52382/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту - САОПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 N А40-105166/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об определении доли и об обязании подписания актаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N А40-125852/2012 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании себестоимости машиномест общей площадью 121, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 3 в размере 1 625 540 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N А40-52382/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности города Москвы на гараж-стоянку общей площадью 9861 кв.м на 248 машино-мест по адресу: г.Москва, ул.Барвихинская, напротив вл.10-16Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности г.Москвы на гараж-стоянку, поскольку предъявленные истцом требования о признании права собственности на весь объект недвижимого имущества фактически направлены на перераспределение долей в этом объекте в порядке, не предусмотренном ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 N А40-82058/09-91-657 
• Предмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательство по п.5.15 инвестиционного контракта - подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истцовПозиция суда: Отказывая в иске об обязании исполнить обязательства контракта - подписать акт о результатах реализации проекта, суды пришли к выводу о том, что редакция представленного истцами акта не соответствует постановлению Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП, на которое имеется ссылка в преамбуле контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 N А40-774444/06-105-578 
• Позиция суда: Оспариваемыми пунктами распоряжения префект АО указывает обществу внести изменения в акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, в части целевого использования наземной части гаражного объекта, то есть исключить из наземной части объекта размещение моечного поста и технических помещений, в связи с чем нарушаются права и интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку фактически вносят изменения в договор аренды земельного участка, заключенный на основании ст.22 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы N 1083-ПП от 04.12.2001, т.к. к компетенции префекта не отнесены функции по обязанию землепользователя вносить изменения в постановление Правительства Москвы, договор аренды, заключенный между землепользователем - обществом и Москомземом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 N А40-35929/05-2-127