Судебная практика

• В списке элементов: 137 Страницы: « 1 [2]
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Закона города Москвы "О внесении изменений в статьи 10 и 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об ...
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 125-О-О 
• Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании положений постановления Правительства Москвы "Об образовании новых объектов природного комплекса Северо-Восточного административного округа города Москвы"
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2011 N 5-Г10-287 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2010 N А40-19250/10-148-102 N ВАС-16787/10 
• Дело N 7-2350
  Решение Московского городского суда от 14.12.2010 N 7-2350 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 N А40-111318/2010 
• Дело N 7-1975
  Решение Московского городского суда от 26.10.2010 N 7-1975 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.2 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Установив факт наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признав вину Общества доказанной, а сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюденными административным органом, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 N А40-19250/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 300 000 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточном обосновании административном органом в оспариваемом постановлении отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым территориям, без учета общедоступных актов законодательного и исполнительных органов города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N А40-32934/2010 
• Дело N 7-2270
  Решение Московского городского суда от 18.07.2010 N 7-2270 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N А40-36273/2010 
• Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы "О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 N 5-Г10-29 
• Дело N А40-14227/09-145-98
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N А40-14227/09-145-98 N 09АП-7421/2009-АК 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N А40-14227/2009 
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании строений, расположенных по адресу: г.Москва, проспект Мира, дом 119, строение 614, в виде ограничения доступа транспортных средств, а также не чинить препятствия в свободном проезде и проходе к строениюПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком установленного им пропускного режима допуска автотранспорта истца в принадлежащее тому помещение кафеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 N А40-30466/07-1-203 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарафанова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 1047-О-О 
• Предмет иска, заявления: о признании не подлежащими применению постановлений Правительства Москвы, "О природно-историческом парке "Москворецкий" к СНТ "Объединенный коллектив садоводов "Поселок Огородник" в части изъятия земельных участков у СНТ "Объединенный коллектив садоводов "Поселок Огородник" и предоставлении их в постоянное пользование ГПУ "Природно-исторический парк Москворецкий"Позиция суда: В удовлетворении требований о признании не подлежащими применению постановлений в части изъятия земельных участков у истца отказано, поскольку истец не доказал, что обжалуемые постановления содержат предписания об изъятии земельных участков у истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 N А40-44954/07-49-373 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Отдела вневедомственной охраны при УВД СЗАО г.Москвы, выразившихся в запрете ООО "ГРАНИТСТРОЙ" и его представителям осуществлять доступ на автотранспорте к строению 10 по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, владение 13, и обязании Отдела вневедомственной охраны при УВД СЗАО г.Москвы не чинить препятствий ООО "ГРАНИТСТРОЙ" в пользовании строением 10, расположенном по адресу: Карамышевская набережная, владение 13, а именно предоставить ООО "ГРАНИТСТРОЙ" и/или его представителям беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов к указанному строениюПозиция суда: Поскольку запрет на пешеходный проход к недвижимости не установлен, каких-либо ограничений в праве пользования имуществом не наложено, а заявитель в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт блокирования доступа собственника к объекту недвижимости, то в удовлетворении требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008 N А40-5807/08-149-52 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 000498/7 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены как обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 N А40-6352/2008 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о привлечении ООО "Татнефть-АЗС-Запад" к административной ответственности по ст.4.44 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 N А40-29543/2008 
• Позиция суда: Требование о понуждении оформить охранное обязательство было удовлетворено, поскольку суд согласился с доводами истца, что в данном случае уполномоченным органом является ГПУ, дирекция которого обязана подготовить для подписания, принять от пользователя земельного участка все необходимые документы, оформить охранное обязательство в 3-х экземплярах, получить подписанное от пользователя и представить его на подпись в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 N А40-20836/08-49-65 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 000498/7 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N А40-6352/2008 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании строений, расположенных по адресу: г.Москва, проспект Мира, дом 119, строение 614, в виде ограничения доступа транспортных средств, а также не чинить препятствия в свободном проезде и проходе к строениюПозиция суда: Дело об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании строениями передано на новое рассмотрение, так как, отклоняя доводы истца о том, что ст.15 Закона гор. Москвы N 18 распространяется лишь на посторонние организации, а не на те, которые находятся внутри территории выставочного центра, и, указывая в постановлении о том, что данное утверждение заявителя основано на неверном толковании норм материального права, суд не изложил в обжалуемом акте, на толкованиях каких именно норм права к такому выводу можно было прийтиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 N А40-30466/07-1-203 
• Суд отказал в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абз.2 п.1 постановления Правительства Москвы от 29.12.98 N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2008 N 5-Г08-38 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве " и Об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77: 03:01001:0022, расположенный по адресу: г.Москва, 1-й Лучевой просек, вл.1, стр.1"Позиция суда: Поскольку в силу закона приватизация спорных земельных участков запрещена, то в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным отказа УФРС по г.Москве в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2008 N А40-37394/07-96-200 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.34.3.1 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" в виде назначения штрафа в сумме 300 тыс. рулей, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого постановления нормам административного законодательства, а также соблюдением административным органом процедуры привлечения к ответственности, о чем свидетельствует решениеПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 N А40-5919/2008 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Радиальная, вл.4Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении требований истца об освобождении самовольно занимаемого земельного участка ответчиком, поскольку земельный участок при приватизации вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса с правом постоянного (бессрочного) пользования, доказательств принадлежности земельного участка городу Москве не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2008 N А40-27062/06-135-201 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании строений, расположенных по адресу: г.Москва, проспект Мира, дом 119, строение 614, в виде ограничения доступа транспортных средств, а также не чинить препятствия в свободном проезде и проходе к строениюПозиция суда: Постановление об отказе в удовлетворении иска ООО об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании строениями отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение данной жалобы заявителя было проведено апелляционным судом в отсутствие последнегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 N А40-30466/07-1-203 
• Позиция суда: Суд признал недействительными преамбулу и пункты 1, 2, 3, 4 постановления Правительства Москвы от 06.05.2003 N 324-ПП "О праве пользования земельным участком усадьбы "Знаменское-Садки" (в редакции постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 68-ПП), т.к. постановление издано с нарушением действовавшего на момент издания законодательства о разграничении собственности на землю, нарушает права и законные интересы ВНИИ природы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 N А40-31005/05-149-282 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", так как представленный заявителем в судебном заседании договор не подтверждает факт регулярного вывоза навоза в спорный период
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 N А40-14121/07-21-97 
• Позиция суда: Постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.34 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в г.Москве" признано недействительным, т.к., как следует из объяснений представителя ЗАО, зафиксированных в протоколе, а также из объяснений указанного представителя, данных в судебном заседании, заявитель признает, что при производстве работ по уборке дороги случайно произошел сдвиг земли, т.о., выводы контролирующего органа о производстве заявителем земляных работ без согласования с уполномоченным органом, необоснованны, кроме того, вменяемое обществу правонарушение квалифицируется по другой норме законодательства - ст.8.39 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007 N А40-73906/06-72-470 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и о привлечении ООО "Манстера" к административной ответственности по ст.34 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в г.Москве" в виде штрафа в размере 20000 рубПозиция суда: В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.34 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в г.Москве" от 26.09.2001 N 48 отказано, поскольку административным органом доказан состав вмененного обществу административного правонарушения, соблюдены процедура и срок привлечения к ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2006 N А40-38729/06-84-265 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании прав собственности на земельный участок площадью 7 га на территории Родионовского сельсоветаПозиция суда: Суд отказал садово-огородному некоммерческому товариществу в иске к ФАУФИ о признании прав собственности на земельный участок, т.к. пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности на земельный участок, учитывая категорию земли как особо охраняемой территории
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2006 N А40-62460/05-7-507 
• В удовлетворении заявления об оспаривании отдельных положений Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" отказано, т.к. исходя из того, что законодательство в области охраны окружающей ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2006 N 5-ГО6-72 
• Позиция суда: Статья 4 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" относит к ведению Правительства Москвы разработку комплексных программ, направленных на охрану и использование особо охраняемых природных территорий, а также обеспечение их реализации, т.о., оспариваемое распоряжение о резервировании земельного участка принято ответчиком в рамках компетенции и в соответствии с полномочиями, определенными законом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2005 N А40-44757/05-79-268 
• Позиция суда: Ответчик нарушил порядок привлечения к административной ответственности заявителя, т.к. дело об административном правонарушении по ст.19 Закона г.Москвы "О государственном экологическом контроле в городе Москве" не возбуждалось, поэтому суд пришел к выводу об установлении необходимых условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2005 N А40-31434/05-149-288 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участкаПозиция суда: С учетом представленных в дело доказательств, в требовании истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка было отказано на законном основанииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2003 N А40-9974/03-20-56 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на 49 лет, поскольку договор, заключенный между Московским земельным комитетом и ответчиком во исполнение постановления Правительства Москвы от 18.01.96 N 29 о предоставлении последнему в аренду земельного участка, является сделкой, заключенной в соответствии с нормами действующего законодательства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2003 N А40-9974/03-20-56