Судебная практика

• В списке элементов: 9
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 N А40-82196/2013 
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, выразившиеся в отнесении здания с кадастровым номером 77:09::0006002:1220, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.300А, стр.21 для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, фиксации данного заключения в п.6.4, 6.5 акта обследования фактического использования здания и опубликовании данной информации на официальном сайте Госинспекции по недвижимости в сети Интернет, обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Суд приходит к выводу о необоснованности выводов Госинспекции по недвижимости, принятых по результатам проверки проведенной в отношении здания, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 N А40-129419/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным Приказа МоскомархитектурыПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что признание утратившими силу нормативно-правовых документов, на основании которых был выдан Акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, не является основанием для аннулирования такого актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 N А40-141380/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, оформленного письмомПозиция суда: У апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N А40-82196/2013 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участкаПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций на основании правильного применения норм материального права пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем предоставлены все необходимые для осуществления государственной регистрации документы, в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации договора аренды неправомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N А40-155500/2014 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 N А40-155500/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 161.113.455 руб. 78 коп. - фактически понесенных затрат по реализации инвестиционного проекта на основании статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и положений инвестиционного контрактаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить наличие причинной связи между действиями ответчика в рамках инвестиционно-договорных отношений и наступившими для истца последствиями, установить правовую природу инвестиционного контракта 08.12.2004 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также наличие разногласий между сторонами по размеру неисполненных ответчиком денежных обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 N А40-2065/2011 
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в части указания предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений в Градостроительном плане земельного участка, рег. с обязанием внести изменения в названный градостроительный план земельного участка и указать предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, равной 11-13 этажей или высотой 35-45 метров в срок, не превышающий один месяцПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N А40-2100/2010 
• Позиция суда: Материалами дела подтверждается, что решение, на основании которого выставлены требования об уплате налоговых санкций, отменено вышестоящим налоговым органом, т.е. прекратило свое действие, поэтому требование об уплате налоговых санкций не может считаться законным, поскольку противоречит п.1 ст.104 НК РФ и нарушает права налогоплательщика
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 N А40-27164/05-117-239