Судебная практика

• В списке элементов: 48
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Лесник" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности по договору энергоснабжения в размере 959 971 рублей 00 копейка, в том числе: 697 317 руб. 00 коп., 262 654 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 N А40-233332/2016 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Лилия" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности по договору энергоснабжения в размере 387 944 рублей 17 копейка, в том числе: 278 556 рублей 79 коп. сумму основного долга, 28 043 рублей 45 копейка- проценты за пользование чужими денежными средствами за период, 81 343 рублей 93 копейки- законные пени за период, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 278 556, 79 рублей, начиная по дату фактического погашения задолженностиПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 N А40-246587/2016 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в размере 434 628, 48 руб., ТЭ в размере 280 819, 53 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточненийПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 N А40-186428/2016 
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 608 727 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 759 руб. 64 коп., с учетом уточненных требованийПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 N А40-181039/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 792.359 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.441 руб. 57 копПозиция суда: Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подтверждены документальноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N А40-174934/2016 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 18 207 474 руб. 04 коп. по договору теплоснабжения, а также по договору поставки горячей водыПозиция суда: Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-233789/2015 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 18 207 474 руб. 04 коп. по договору теплоснабжения, а также по договору поставки горячей водыПозиция суда: Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-233789/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 1426 632, 96руб. основного долга и 265 775, 81руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора теплоснабженияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N А40-170280/2013 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 24.576.599 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.042.663 руб. 17 коп. с учетом ходатайства и об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. А именно истцом заявлено и о взыскании задолженности за поставленные по договорам ресурсоснабжения тепловую энергию и горячую воду, в том числе: по договору в размере 4 924 709, 53 руб. за период ноябрь -декабрь 2015 годаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N А40-23265/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 792 359 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 42 441 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 N А40-174934/2016 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду 24 576 599 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 042 663 руб. 17 коп., всего-27 619 262, 17 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 N А40-23265/2016 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 355 684 руб. 47 копПозиция суда: Суд считает, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика по договору долга подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-192435/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 355 684 руб. 47 копПозиция суда: Суд считает, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика по договору долга подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-192435/2015 
• Суд, руководствуясь требованиями п.4 ст.426 ГК РФ и абз.2 п.15 Правил предоставления коммунальных услуг, отказал во взыскании с общества задолженности за поставленную тепловую энергию, рассчитанную по тарифу "Управляющие организации"
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N А40-13714/09-39-159 N 3779/10 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 678 556,11 руб. задолженностиПозиция суда: Требование истца основано на договоре, обязывающем абонента производить Мосводоканалу платежи в размере, рассчитанном с учетом действующего тарифаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 N А40-47938/2007 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3024863,48 руб. задолженностиПозиция суда: Требование истца основано на договоре, обязывающем абонента производить Мосводоканалу платежи в размере, рассчитанном с учетом действующего тарифаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N А40-42126/2008 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 110 767,77 руб., в том числе 100242,34 руб. задолженности и 10 525,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N А40-38254/2008 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" задолженности в размере 92 351 руб. 57 коп., состоящей из: основного долга в размере 84 319 руб. 54 коп. по оплате тепловой энергии за январь, май, октябрь - декабрь 2006г. и за декабрь 2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 032 руб. 03 копПозиция суда: В части взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ района задолженности за декабрь 2007г. требования обоснованны, т.к. материалами дела подтверждается, что ОАО «Мосэнего» поставило ответчику тепловую энергию в декабре 2007г. в количестве 136, 844 Гкал, но счет ответчиком оплачен только на
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N А40-31331/2008 
• Позиция суда: В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии было отказано, поскольку из представленных ответчиком и 3-им лицом документов следует, что оплата тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период произведена в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 N А40-10999/08-154-162 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 81 119 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N А40-3747/2008 
• Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением ответчиком тарифа на тепловую энергию, установленного для группы "прочие потребители", вместо подлежащего применению тарифа для группы ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N А40-7843 N 18056/07 
• Позиция суда: В связи с тем, что истец не подтвердил количество потребленной ответчиком энергии, иск о взыскании задолженности удовлетворен частично
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2007 N А40-64266/06-24-469 
• Позиция суда: Поскольку истец не доказал излишнюю оплату тепловой энергии ответчику, то в удовлетворении иска о взыскании переплаты за тепловую энергию было отказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 N А40-57537/06-132-403 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 7655438 руб. 79 коп. неосновательного обогащения из-за неправильного применения тарифа по договору энергоснабжения с сентября 2002 года по июнь 2005 годаПозиция суда: Ответчик в спорный период при расчетах за теплоэнергию по договорам энергоснабжения неправомерно применил более дорогой тариф для группы потребителей "Жилищные организации" вместо группы потребителей "Население", в связи с чем обязан вернуть сумму неосновательного обогащения (ст.ст.424, 426, 539, 544, 1102 ГК РФ)Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 N КГ-А40/8245-06 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 176040 руб. 94 копПозиция суда: Суд взыскал переплату по договору теплоснабжения, т.к. ответчик неправомерно отказал истцу в применении тарифа "население", поскольку истец заключил указанный договор не для собственных нужд, а для отопления жилого дома, следовательно, потребителем тепловой энергии является населениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2006 N А40-74944/05-37-612 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных водПозиция суда: Отказывая в иске о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнительное соглашение заключено во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 и требование об установлении размера вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, является обязательным для исполнения в силу вышеназванного постановления и соответствует нормам законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2006 N КГ-А40/3754-06 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных водПозиция суда: Суд отказал в иске о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод, т.к. соглашение не содержит, как утверждалось истцом в нарушение постановления Правительства г.Москвы "О состоянии расчетов за водоснабжение...", условий о скидке и при расчетах между сторонами скидка не применяласьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2006 N А40-35608/05-52-340 
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных водПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод, суд указал, что требования о размере вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, являются обязательными для исполнения в силу пункта 5.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г.Москвы и мерах по их совершенствованию", согласно которому договор на поставку ресурсов для нужд потребителей, заключаемый между жилищной организацией и ресурсоснабжающей организацией, должен содержать размер вознаграждения, выплачиваемого жилищной организации за содействие в сбыте тепло- и водоресурсовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2006 N А40-39582/05-110-291 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного с ГУП ДЕЗ района "Вешняки" дополнительного соглашения к договору на отпуск и прием сточных водПозиция суда: В удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору на отпуск и прием сточных вод отказано, поскольку требование об установлении размера вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, является обязательным в силу п.5.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009, поэтому вывод заявителя о незаконности данного положения необоснованИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2006 N А40-41450/05-22-353 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных водПозиция суда: В удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору на отпуск и прием сточных вод отказано, поскольку требование об установлении размера вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, является обязательным в силу п.5.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009, поэтому вывод заявителя о незаконности данного положения необоснованИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006 N А40-43342/05-45-366 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1558246 руб. 10 коп., составляющих пятипроцентную сумму вознаграждения от перечисленных на счет ответчика с января по март 2005 года денежных средствПозиция суда: Дело о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих пятипроцентную сумму вознаграждения от перечисленных на счет ответчика денежных средств, предусмотренных допсоглашением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию направлено на новое рассмотрение, поскольку истец - ГУП ДЕЗ является абонентом ресурсоснабжающей организации - покупателем услуг МГУП, а не посредником в их реализацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2006 N А40-25096/05-52-216 
• Предмет иска, заявления: о признании частично недействительными решения 05/201-04 и предписания 05/201-04 Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Суд признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа о прекращении заявителем нарушения п.1 ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции...", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, ущемлении интересов предприятия, а также в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования при расчетах за тепловую энергиюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2005 N А40-7838/05-120-78 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 413314 рублей 08 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2003 года по июль 2004 года на основании договора энергоснабженияПозиция суда: Поскольку тепловая энергия по договору поставлялась истцом для отопления жилого дома и потребителем ее являлось население этого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об оплате энергии по тарифам, утвержденным для жилищных организаций, неосновательны, правомерно отказав в иске о взыскании долга за тепловую энергиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2005 N А40-50698/04-48-533 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и его предписанияПозиция суда: МАП России правомерно признало истца нарушившим требования Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при расчетах с жилищными организациями за потребленную тепловую энергию в связи с тем, что третьи лица по делу являются коммерческими организациями, осуществляющими функции управления жилым и нежилым фондом, в том числе поставку энергии населению, т.о., энергия, используемая на нужды населения, должна оплачиваться указанными организациями по тарифу "население", а не "жилищные организации"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005 N А40-4561/04-130-55 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решения ФАС, которым признал в действиях заявителя нарушение п.1 ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, ущемлении интересов ответчика, а также в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования и необоснованного требования передачи финансовых средств при расчетах за тепловую энергию с ГУП "Жилкомсервис", поскольку заявитель, применяя тариф "Жилищные организации" при осуществлении расчетов с ответчиком вместо тарифа "Население", нарушил ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", постановление РЭК г.Москвы от 08.12.2003 N 79 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям г.Москвы в 2004 году"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2005 N А40-7838/05-120-78 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 3415240 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549518 руб. 80 коп. Иск заявлен на основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 393, 395, 424, 544, 547 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", постановлении правительства Москвы "О состоянии расчетов за тепло-, водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г.Москвы и мерах по их совершенствованию" и договораПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при списании денежных средств за поставленную тепловую энергию ответчиком применялся тариф, предусмотренный для жилищных организаций, тогда как тепловая энергия поставлялась в жилой дом, и тариф должен был применяться для "населения"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2005 N А40-32610/04-20-123 
• Предмет иска, заявления: о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный между сторонамиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о внесении изменений в договор энергоснабжения, суд обоснованно указал, что оказание ответчиком каких-либо услуг истцу по сбору оплаты за поставленную тепловую энергию с ее конечных потребителей спорным договором не предусмотреноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2005 N А40-31107/04-9-353 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил иск об обязании ответчика оплатить сумму задолженности по договору, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется принятую энергию оплачиватьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2004 N А40-23090/03-10-254 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 1258830,29 руб. убытков, понесенных в результате неправильного применения ответчиком тарифа при списании в безакцептном порядке стоимости тепловой энергии, поставленной на жилой дом по ул.Новочеремушкинская в МосквеПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что расчеты за отпущенную по договору тепловую энергию в отношении жилой части дома должны производиться по тарифам, установленным для населенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2004 N А40-8780/04-28-87 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90742 рублей 38 копеек, составляющих 67863 рубля 64 копейки задолженности за потребленную в период с мая 1999 года по ноябрь 2001 года тепловую энергию, и 22878 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не совпадает с количеством тепла, указанным истцом в платежных требованиях, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2003 N А40-17977/02-28-204 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Щукино" 2915651 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период август, октябрь и декабрь 2001 годаПозиция суда: Заявленный иск не был удовлетворен, при этом суд сослался на то, что факт получения тепловой энергии и размер задолженности не подтвердился материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2003 N А40-51045/02-49-489 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 295886,03 руб. задолженности по возмещению льгот, предоставляемых гражданам по оплате услуг теплоснабженияПозиция суда: Суд правомерно пришел к выводу о погашении задолженности зачетом, отказав сторонам в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по возмещению льгот, предоставляемых гражданам по оплате услуг теплоснабженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2003 N А40-42249/02-91-467 
• Позиция суда: Требования о возмещении переплаты за отпущенную теплоэнергию в связи с отключением тепла не подлежат удовлетворению в силу ст.65 АПК РФ, поскольку ответчик не указал, на каких правовых основаниях заявлены требования, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об указанном факте
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2003 N А40-966/03-67-10 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 151586 рублей 48 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по договору на подачу тепловой энергии за период с мая 1999 года по декабрь 2001 годаПозиция суда: В связи с тем, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, нормы права, ст.539, 541, 544 ГК РФприменены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2002 N А40-22276/02-40-228 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90742 рублей 38 копеек, составляющих 67863 рубля 64 копейки задолженности за потребленную в период с мая 1999 года по ноябрь 2001 года тепловую энергию, и 22878 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Дело по иску о взыскании долга было направлено на новое рассмотрение, так как фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не совпадает с количеством тепла, указанным истцом в платежных требованияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2002 N А40-17977/02-28-204 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 81995 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа 1998 года по декабрь 2000 года в соответствии с договором NПозиция суда: Иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии был удовлетворен, поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком в счет оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии не поступили на счет истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2002 N А40-43560/01-5-562 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 142340 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в период с января 1999 по декабрь 2001 года по договоруПозиция суда: Иск о взыскании задолженности за полученную энергию был удовлетворен, поскольку доказательств, свидетельствующих о потреблении тепловой энергии в ином количестве, чем это указывал истец, ответчиком представлено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2002 N А40-8837/02-54-113 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о внесении изменений в заключенный сторонами договор энергоснабженияПозиция суда: Суд внес изменения в договор энергоснабжения, поскольку нормативный акт, в соответствии с которым вносились изменения, изменял ранее действовавшие условия и размеры оплаты комиссионного вознаграждения энергоснабжающими организациямиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2001 N А40-42690/00-113-299;