Судебная практика

• В списке элементов: 13
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 831 289 руб. 08 коп. неустойки за нарушение обязательства по срокам ввода объекта в эксплуатацию на основании государственного контракта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: г. Москва, улица Виллиса Лациса, вл. 8Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы не доказал наличие оснований для применения к ООО договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 N А40-43873/2010 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 N А40-143193/2009 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Салют-ФИЕСТА" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, запись регистрации 77-77-12/022/2008-56, и исключении указанной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимПозиция суда: Судом установлено, что право собственности ООО зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20 февраля 2009 года на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2009 сделана запись регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N А40-122702/2009 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору простого товарищества; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Региональной общественной организации МГОО РОСТО 33 673 919 руб. 59 коп. понесенных затрат, 123 312 501 руб. 73 коп. кредиторской задолженности, 88 050 000 руб. штрафа за не оформление прав на земельный участок, 17 401 491 руб. 03 коп. вознаграждения на основании договоровПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ООО, Региональной общественной организации МГОО РОСТО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N А40-15359/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене Постановления Комитета по культурному наследию города Москвы по делу об административном правонарушении АД 2009, которым производство по делу и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 7.14 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечанияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N А40-159285/2009 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. МоскваПозиция суда: Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская пл, д. 86/1, стр.1, построено в 1850 году, заключением эксперта. установлено аварийное состояние Здания и необходимость проведения капитального ремонта, устройство дополнительных подпорок и надстройка 2-го этажа для усиления стойкости конструкций крышиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N А40-39661/2003 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании бездействия Москомархитектуры, выразившегося в невыполнении постановления Правительства Москвы, Плана мероприятий по реализации 1 этапа Программы в части воссоздания первых семи застав и предложений по дальнейшей разработке программы, а также распоряжения Правительства Москвы и обязании устранить названные нарушенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 N А40-12214/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета по культурному наследию города Москвы и о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 7.14 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N А40-34114/2008 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, распространенных Сазоновым К.И. от имени Ассоциации "Объединение региональных автотранспортных предприятий и перевозчиков - Межрегионавтотранс" в обращении Мэру Москвы Лужкову Ю.М., а также взысканию убытков в размере 266 246 руб. 01 коп, причиненных распространением вышеуказанных сведений и взыскании 1 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истцаПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N А40-36725/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным оформленного письмом решения Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве и об отказе в и о внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N А40-30299/2008 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по договорам, в натуре, а именно: разработать для ООО "Люмакс-Линк" 79 комплектов Градостроительных заключений, по адресам, указанным в адресном перечне ОТМ, приложенном к уточнению к исковому заявлениюПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП «ГлавАПУ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 N А40-19907/2008 
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФРС по г.Москве и об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 987,2 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, ул.Старообрядческая, д.46 А, оформленный письмом за ,909 и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве внести в ЕГРП изменения в сведения о правах на объект недвижимости по указанному адресу, в части площади и адреса и выдать новое свидетельство о правеПозиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 N А40-1621/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го МОССП по ЦАО г.Москвы Капустиной А.Л. об окончании исполнительного производства и об обязании ГУП ГлавАПУ переделать в недельный срок в исходно-разрешительную документацию на реконструкцию домовладения 80, строения 3 по ул.Нижегородской и передать ее в службу судебных приставов, исключив из нее листы 2-12, 40, 38-54, изменить срок действия ИРД, включить в состав ИРД* заключения ГУ ГО ЧС г.Москвы, Москомзема, дополнить показатели п.2 листа 41 параметрами реконструируемого объекта, исключить из текста градостроительного заключения и заключения по обследованию объекта недвижимости, не относящиеся сведения к реконструируемому объекту, а именно п.4.3, п.2.2 ИРД и об обязании судебного пристава-исполнителя Капустиной А.Л. повторно дать срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы и наложить штрафные санкции на правонарушителя, наложении штрафных санкций судебного пристава-исполнителя за неисполнение судебного акта без уважительных причин в порядке и размере, определенном закономПозиция суда: Судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства, а впоследствии суд, при разрешении спора о законности действий судебного пристава, должны проверить на соответствие представленной ГлавАПУ исходно-разрешительной документации, закону, а именно Положению о едином порядке проектной и предпроектной подготовки строительства в г.Москве; поскольку указанные обстоятельства, равно как доводы заявителя, представленные в подтверждение несоответствия ИРД указанному Положению, судом не проверены и им не дана оценка, выводы суда о соответствии оспариваемого постановления ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны по недостаточно исследованным доказательствам, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2005 N А41-К2-2194/05-149-25